Дело 2-16/2025 (2-1174/2024;)

УИД 71RS0004-01-2024-001592-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Бровкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16/2025 (2-1174/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2024 года в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» гос. № под управлением ФИО2, который после ДТП обратился за медицинской помощью в ГУЗ «БСМП им. Д.Я. Ваныкина», где был установлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым (убыток №) произвело выплату в размере лимита ответственности – 400000 рублей. Кроме этого установлено, что ремонт поврежденного имущества нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость повреждённого имущества, которая составила 950416 рублей и стоимость годных остатков, которая составила 175929 рублей. Материальный ущерб в результате повреждения мотоцикла составил 774487 рублей. Также в результате указанного ДТП было повреждено иное имущество: мотошлем, мотоперчатки, свитшот, рюкзак и смартфон. Материальный ущерб данного поврежденного имущества составил 180207 рублей. Общий материальный ущерб составил 554694 рубля (774 487 + 180207-400000). Кроме того, действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 был причинен моральный вред и нравственные страдания, который он оценивает в 20000 рублей. Решить спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи чем истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением. Также истец понес судебные расходы: 8747 рублей – государственная пошлина и 180 рублей – почтовые расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 554694 рубля;

- судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747 рублей и постовые расходы в размере 180 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 дал подробные пояснения по поводу произошедшего 21.05.2024 года ДТП, с участием водителей ФИО3 и его (истца). Указал, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, а ответчик ФИО3, когда перестраивалась в другой ряд, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала ему (истцу) препятствие, внезапно возникла на пути его движения, что привело к столкновению. В результате ДТП пострадал мотоцикл истца, ремонт которого является нецелесообразным, так как превышает рыночную стоимость. Была получена страховая выплата в ООО «СК Согласие» в сумме 400000 рублей. В результате ДТП также пострадали вещи, которые были одеты на нем (истце): мотошлем с визером, мотоперчатки, свитшот, рюкзак и смартфон. О том, что у него пострадали указанные вещи он на месте ДТП сразу не сообщил, поэтому запись о них в сведения об участниках ДТП была внесена инспектором позже, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что телефон был новым, куплен только в апреле 2024 года, за месяц до ДТП. Для оценки стоимости поврежденного имущества он обратился в ООО «Овалон». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения выявленных повреждений составила 180207 рублей. Пояснил, что участником иных ДТП не являлся. В момент падения при столкновении с машиной ответчика он (истец) испытал физическую боль, страх за собственную жизнь. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать стоимость судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8747 рубля и почтовые расходы в сумме 180 рублей.

Представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, виновной себя в случившемся 21.05.2024 года ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 не признала. Пояснила, что двигалась с соблюдением правил дорожного движения и скоростного режима вниз по <адрес> в среднем ряду. Перед светофором на её пути возникла помеха в виде двух стоящих машин. В связи с этим она приняла решение перестроиться в крайний правый ряд и изменить свой маршрут движения. Перед совершением маневра она убедилась в его безопасности, никак препятствий и помех в виде двигающихся транспортных средств, в том числе и мотоцикла истца не было. Она почувствовала внезапный удар в правое заднее колесо, совершила резкое торможение. Выйдя из машины, она увидела, что справа от её машины на асфальте лежит мотоцикл истца. Она незамедлительно подошла к водителю мотоцикла, чтобы узнать его состояние. Молодой человек отказался от медицинской помощи. В обоснование своей невиновности предоставила диск с видеозаписью, которая была сделана очевидцами. Пояснила, что на видеозаписи четко видно, что именно истец нарушил правил дорожного движения, потому что он до столкновения двигался по разделительной полосе, менял траекторию своего движения. Именно истец, чтобы избежать столкновения спрыгнул с мотоцикла, бросил его в сторону, в результате чего мотоцикл ударился в машину ФИО3, причинив машине механические повреждения. Выразила также несогласие со стоимостью ущерба и восстановительного ремонта мотоцикла истца. Кроме этого пояснила, что лично видела мотошлем истца, который в день ДТП не имел повреждений. Также выразила сомнения по поводу того, что указанные вещи: мотошлем, мотоперчатки, свитшот, рюкзак и смартфон пострадали именно 21.05.2024 года в результате столкновения. Выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанных вещей истца, которые отражены в представленном заключении ООО «Овалон».

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, о врвмени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Бровкина Ю.В. полгала, что на основании представленных доказательств в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2024 года в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и водителя ФИО2, который управлял мотоциклом <данные изъяты> гос. №.

В результате данного ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

Кроме этого со слов ФИО2 25.06.2024 года в сведения об участниках ДТП внесены дополнения о том, что в результате ДТП также были повреждены личные вещи водителя: мотошлем, перчатки, мотосвитшот, моторюкзак, визор для шлема.

Также в результате происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, после чего пострадавшему вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой он отказался, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести причиненного ему вреда здоровью.

ФИО6 21.05.2024 года самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГУЗ ТКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ему установлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, ушиб правой кисти, множественные ссадины правой верхней конечности, поясничной области, обеих нижних конечностей. Рекомендовано дальнейшее наблюдение травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства.

30.05.2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что ФИО3 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Также 30.05.2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 03.06.2024 года обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 21.05.2024 года. Заявление рассмотрено, случай признан страховых. Согласно заключению № от 06.06.2024, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 546100 руб., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Действительная стоимость мотоцикла <данные изъяты> гос. №. на момент наступления страхового случая согласно заключению № от 07.06.2024, составленному ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составляет 950416 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов от 10.06.2024 года составила 300000 рублей. По результата рассмотрения заявления ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме этого ФИО2 обратился в ООО «ОВАЛОН» для проведения товароведческой экспертизы в отношении имущества, поврежденного в ДТП, имевшем место 21.05.2024 года: мотошлем, мотоперчатки, свитшот, рюкзак, смартфон. Согласно заключению эксперта № от 12.07.2024 года установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных повреждений составляет 180207 руб.

Определением суда от 22.11.2024 года по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.04.2025 года проезжая часть в месте ДТП имеет шесть полос движения, по три полосы в каждом направлении. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 21 м, 10,5 м в попутном направлении и 10,5 м во встречном направлении. Ширина правой полосы попутного направления составляет 4,0 м, средней полосы – 3,5 м, левой полосы – 3,0 м, горизонтальных линий разметки – 0,1 м. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. По направлению движения транспортных средств установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» - число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

По направлению движения транспортных средств перед регулируемым перекрёстком нанесены линии горизонтальной дорожной разметки:

1.3 (двойная сплошная) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях;

1.5 (прерывистая, соотношение длины штрих/разрыв=1:3=2м/6м) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.6 (прерывистая, соотношение длины штрих/разрыв=3:1=6 м/2м) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.1 (сплошная) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.1 (стоп линия) – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В ходе исследования диска с видеофайлом момента ДТП установлено следующее.

На светофоре по направлению движения автомобиля и мотоцикла горит зеленый сигнал светофора. К остановке общественного транспорта подъезжает и останавливается автобус. Движущийся в среднем ряду легковой автомобиль замедляется и останавливается перед стоп-линией, несмотря на то, что горит зеленый сигнал светофора. Движущиеся за ним автомобиль белого цвета, автомобиль Хёндай и автомобиль золотистого цвета также останавливаются, на автомобиле Хёндай горят стоп-сигналы. Через некоторое время стоп-сигналы на автомобиле Хёндай гаснут. В поле зрения камеры наружного наблюдения на правой границе появляется мотоцикл Ямаха. Мотоциклист движется по разделительной линии 1.6, разграничивающей среднюю и правую полосы движения, колеса мотоцикла располагаются левее разделительной линии, на средней полосе движения. автомобиль Хёндай начинает движение, перестраиваясь из средней полосы к крайнюю правую полосу движения, чтобы объехать неподвижный автомобиль, находящийся перед ним. В момент начала перестроения водитель автомобиля Хёндай не создает опасность для автобуса, находящегося позади него в крайней левой полосе в неподвижном состоянии. Мотоцикл Ямаха в указанный момент находится позади автобуса и позади легкового автомобиля темного цвета в средней полосе и движется по разделительной линии 1.6, располагаясь частично в крайней правой, частично в средней полосе. Мотоцикл Ямаха продолжает движение по разделительной линии 1.6 и проезжает между транспортными средствами, располагающимися в средней и крайней правой полосах, опережая их. после опережения транспортных средств мотоцикл Ямаха продолжает движение по разделительной линии 1.6, при этом колёса мотоцикла располагаются правее разделительной линии 1.6, на крайней правой полосе. на автомобиле Хёндай, выполняющем маневр перестроения, загораются стоп-сигналы. Мотоцикл Ямаха в движении заваливается на правую сторону и через некоторое время происходит столкновение. В конечном положении левое переднее колесо автомобиля Хендай расположено на разделительной линии 1.1, разграничивающей среднюю и правую полосы движения. Для определения скорости движения мотоцикла на траектории его движения выбираются контрольные точки, определяется расстояние между ними и время их прохождения по формуле: V=S/t*3,6 км/час. S- расстояние между контрольными точками, t,с – время движения мотоцикла между контрольными точками. Так как траектория движения мотоцикла совпадает с разделительной линией 1.6, разграничивающей среднюю и крайнюю правую полосы движения, то контрольные точки взяты на указанной линии. В качестве первой контрольной точки взято положение мотоцикла в момент его появления на правой границы кадра камеры наблюдения. В качестве второй контрольной точки взято положение мотоцикла в момент его нахождения на уровне начала последнего штриха линии 1.6 горизонтальной дорожной разметки. В качестве третье контрольной точки взято положение мотоцикла в момент его нахождения на уровне начала линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки. Расстояние между контрольными точками 1 и 2 равно 16.0 м, время движения мотоцикла между ними равно 7.367-6.667=0,7 с, средняя скорость движения мотоцикла между контрольными точками 1 и 2 составляет 82,3 км/час. на участке между контрольными точками 1 и 2 мотоцикл опережает автобус и легковой автомобиль. Расстояние между контрольными точками 1 и 3 равно 24,0 м, время движения между ними равно 1,1 с, средняя скорость движения мотоцикла между контрольными точками 1 и 3 составляет 78,5 км/час. Скорость мотоцикла на участке между контрольными точками 2 и 3 снижается, так как мотоцикл начинает заваливаться на правую сторону. Скорость мотоцикла, двигающего по крайней левой полосе составляет 98,4 км/час (V=44/1,61*3,6=98,4 км/час, где 1.61 с- время движения указанного мотоцикла от момента появления в кадре, до момента пересечения стоп-линии, 44 м – проеденное за указанное время расстояние (два участка разметки 1.6 и разметка 1.1) (ответ на первый вопрос).

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в данной дорожной обстановке должна руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1,8.4 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной обстановке должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ (ответ на второй вопрос).

Действия водителя автомобиля Хёндай с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.1.3 и соответствуют требованиям п.8.1, 84. ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла Ямаха с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ (ответ на третий вопрос).

Водитель мотоцикла <данные изъяты> не пользуется преимуществом в движении, мотоцикл Ямаха не пересекает траекторию движения автомобиля Хёндай, по указанной причине техническая возможность для водителя автомобиля Хёндай ФИО3 избежать столкновения не определяется.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ (ответ на четвертый вопрос).

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 по управлению автомобилем Хёндай и произошедшем столкновением с мотоциклом Ямаха, которое имело место 21.05.2024 года по адресу: <адрес>.

Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 по управлению мотоциклом Ямаха и произошедшем столкновением автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты>, которое имело место 21.05.2024 года по адресу: <адрес> (ответ на пятый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> гос №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.05.2024 года, по состоянию на ДТП составляет без учета износа – 975659 руб., с учетом износа – 277825 руб. рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 876172 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 177305 руб. Утрата товарной стоимости мотоцикла на рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части – отсутствие методики расчета утраты товарной стоимости для мотоциклов. Для справки, для легковых автомобилей утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок их эксплуатации превышает 5 лет. Срок эксплуатации мотоцикла <данные изъяты> составляет 13,4 года (ответ на шестой вопрос).

С учетом выводов исследования по вопросам 1-6 имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 по управлению мотоциклом <данные изъяты> непосредственно до момента столкновения 21.05.2024 и повреждениями, которые имеются на мотошлеме, рюкзаке, смартфоне, принадлежащих ФИО2 и отраженных в заключении эксперта ООО «Овалон» от 12.07.2024 года. Повреждения, имеющиеся на мотоперчатках, требовали их замены до ДТП. Повреждения, имеющиеся на свитшоте, не соответствуют механизму ДТП (ответ на седьмой вопрос).

Повреждения, имеющиеся на мотошлеме, мотоперчатках, свитшоте, рюкзаке, смартфоне, принадлежащих ФИО2 и отраженных в заключении эксперта ООО «Овалон» от 12.07.2024 на дату столкновения, имевшего место 21 мая 2024 года по адресу: <адрес>, указаны в исследовании по восьмому вопросу. Рыночная стоимость устранения повреждений, имеющихся на мотошлеме, рюкзаке, смартфоне, принадлежащих ФИО2, отраженных в заключении эксперта ООО «Овалон» от 12.07.2024 года на дату столкновения, имевшего место 21 мая 2024 года по адресу: <адрес>, составляет 142266 руб. (ответ на восьмой вопрос).

В судебном заседании 30 мая 2025 года с участием сторон был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении от 24.04.2025 года. Пояснил, что на 17 листе заключения допущена опечатка: в формуле значение j нормативное установившееся замедление должно быть верно 7,8 м/с2. Представил новые расчеты с устраненной опечаткой. Указал, что данная опечатка не повлияла на выводы экспертов при ответе на поставленные судом вопросы. Сообщил, что при проведении данной экспертизы были взяты сведения из материалов гражданского дела, изучен представленный видеофайл с места ДТП, материалы ДТП. В связи с тем, что на схеме места ДТП отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, дорожные знаки, следы шин, следы торможения, то для уточнения дорожной обстановки в месте ДТП экспертами произведен осмотр места ДТП и использованы общедоступные ресурсы – Яндекс карты, Google карты. В том числе расчеты при ответе на поставленные судом вопросы произведены, исходя из дорожных знаков, наличие которых установлено по Яндекс карте 2022 года.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта.

Определением суда от 24.07.2025 года по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.09.2025 года водитель мотоцикла <данные изъяты> гос. № не пользуется преимуществом в движении, мотоцикл <данные изъяты> гос. № не пересекает траекторию движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по указанной причине техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 избежать столкновения не определяется.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и мотоцикла <данные изъяты> гос. №, имевшим место 21 мая 2024 года по адресу: <адрес>.

Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 по управлению мотоциклом <данные изъяты> гос. № и произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и мотоцикла <данные изъяты> гос. №, имевшим место 21 мая 2024 года по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» № от 24.04.2025 года и № от 08.09.2025 года у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В заключениях даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Суд не находит оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, поскольку за основу экспертами взяты предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела, административный материал, включая объяснения водителей, схему места ДТП.

Стороной истца не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2025 года истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить не только нарушенные пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 21.05.2024 года нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечена к администратвиной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, заключения судебных экспертиз, соответствуют доводам стороны ответчика о том, что именно изменение водителем мотоцикла направления движения, а затем неуправляемое движение мотоцикла на боку привело к столкновению с автомобилем.

Вопреки доводам изложенным, в исковом заявлении, судом установлено и подтверждается письменными материалами, что при перестроении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в крайнюю правую полосу, на ней отсутствовали транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и мотоцикла <данные изъяты> гос. №, имевшим место 21 мая 2024 года по адресу: <адрес>. При перестроении автомобиля <данные изъяты> в крайнюю правую полосу, мотоцикл <данные изъяты> двигался со скоростью 82. 3 км/час по линии разметки позади автобуса в крайней правой полосе и позади легкового автомобиля в средней полосе, и у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность двигаться рядом с ними в одной полосе и опередить их. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешённой скоростью 50 км/час, имел техническую возможность остановится до места столкновения, применив экстренное торможение в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом на основании изученных письменных доказательств установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 по управлению мотоциклом <данные изъяты> гос. № и произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и мотоцикла <данные изъяты> гос. №, имевшим место 21 мая 2024 года по адресу: <адрес>.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей данного искового заявления, удовлетворению на подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело, в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года