Решение по делу № 2-12/2023 от 15.03.2023

Дело № 2 – 12/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-001673-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца –ответчика ФИО2 адвоката Приходько Ю.Н. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков – истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что каждый из них является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. По задней меже принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, на котором расположено домовладение ФИО3 Сразу после покупки дома в 2018 году они убрали старый забор и по согласованию с ответчиками Ш-выми установили на его месте и за свой счет пластиковый плетенный забор. На протяжении более 12 лет данный забор никому не мешал. Однако в связи с тем, что в последнее время со Ш-выми у них сложились неприязненные отношения, их сын ФИО6 из пневматической винтовки стал регулярно обстреливать принадлежащий им забор и пластиковую трубу, расположенную на их бане, чем причинил им материальный ущерб. Дата они получили по почте заказное письмо от ФИО4, в котором она указывала, что их забор якобы выполнен с нарушением нормативных требований, в связи с чем им было предложено в 10-дневный срок привести забор в соответствии с СНиП и СП, в противном случае ФИО4 оставила за собой право самостоятельно демонтировать вышеуказанный забор. Они посчитали, что возведенный им забор не нарушает какие-либо законодательные нормативы и не стали выполнять требования ФИО7. Дата ФИО3 вместе со своей женой ФИО4, несмотря на их протесты, без какого-либо решения суда, самоуправно разобрали забор и покидали его на их земельный участок. Считают, что установленный ими забор не создавал препятствий и угрозу жизни и здоровью, а также не влияет на уровень солнечной освещенности и инсоляции территории земельного участка, принадлежащего ФИО7.

Просят суд: обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за свой счет и своими силами восстановить принадлежащий им забор, расположенный на меже земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить им право самостоятельно или с привлечением специализированной организации совершить работы по восстановлению вышеуказанного забора, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, взыскать со ФИО3 и ФИО4 солидарной в их пользу судебные расходы в размере 5300 рублей.

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. После приобретения дома по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 без согласия собственников соседнего земельного участка – Ш-вых демонтировали забор (ограждение) из сетки-рабицы, не вернув его собственникам. Затем установили на границе, смежной с их участком, глухой забор на бетонном фундаменте. При устройстве фундамента под забор был некачественно установлена опалубка, в результате чего испорчен земельный участок вдоль всего забора, который невозможно использовать. Ш-вы говорили ФИО8 об этом, но никакой реакции не последовало. Кроме того, в непосредственной близости к забору находится построенная ФИО8 беседка высотой более 4 метров, крыша которой выходит за пределы спорного забора и нависает над земельным участком истцов, а также высажены деревья и кустарники. В результате на земельном участке истцов в той части, где он граничит с участков ФИО14, сложилась неблагоприятная обстановка.

Просит суд: обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, а именно: в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный по межевой границе со смежным (соседним) земельным участком, принадлежащим ФИО3, ФИО4, привести в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями зеленые насаждения, высаженные ФИО8 в непосредственной близости к спорному забору, перенести на допустимое расстояние хозяйственные постройки (беседку, баню), установленные ФИО8 в непосредственной близости к спорному забору, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель истца-ответчика Приходько Ю.Н. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, просят иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Истец- ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просят отказать.

Суд, выслушав истца-ответчика, представителя истца-ответчика, ответчиков-истцов, представителя ответчиков-истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцы-ответчики ФИО1, ФИО2 являются сособственниками (по ? доли) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается договором купли-продажи от Дата, свидетельствами о государственной регистрации права от Дата, Дата (л.д.9-10,11,12,13,14).

Собственниками смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата (л.д. 84-90)

Судом также установлено, что после приобретения объекта недвижимости по адресу: Адрес, истцами – ответчиками ФИО8 был возведен забор на границе смежных земельных участков.

Дата ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено требование о приведении забора и хозяйственных построек в соответствии с требованиями СНиП и СП, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно текста данного требования ФИО4 оставляла за собой право в случае неудовлетворения её требований самостоятельно демонтировать все перечисленные постройки, не отвечающие нормативным требованиям (л.д.25)

ФИО6 произвели демонтаж возведенного ФИО1 забора.

Дата УУУ ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9 по заявлению ФИО1 по факту демонтажа забора, разграничивающего земельные участки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 при этом в ходе процессуальной проверки было установлено, что в 2008 году ФИО8 приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, и установлен разделительный забор на границе со смежным земельным участков по адресу: Адрес, Дата супругами Ш-выми произведен демонтаж установленного ФИО1 забора (л.д.27-28)

Дата ФИО1 подана жалоба Михайловскому межрайонному прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о демонтаже забора разделяющего земельные участки.

Постановлением Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. от Дата, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству ответчиков-истцов по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертиз» по данному гражданскому делу следует:

В результате проведения кадастровых работ, установлены юридические границы земельного участка Адрес (согласно выписки из ЕГРН), и фактические границы земельного участка (геодезические замеры земельного участка). Выявлено расхождение фактических и юридических границ земельного участка.

Обследуемый земельный участок, Адрес, по фактическим замерам «находит» на земельные участки с кадастровыми номерами Номер (почтовый адрес: Адрес); Номер (почтовый адрес: Адрес

В дальнейшем собственникам земельных участков Адрес, необходимо привести в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка на местности, устранив реестровую ошибку. С последующим согласованием границ, со всеми правообладателями смежных земельных участков. Предоставить межевой план с исправленной реестровой ошибкой в кадастровую регистрационную палату для внесения сведений в ЕГРН.

На спорной границе между земельными участками, находящимися по адресу: Адрес, расположены следующие объекты:

- навес (на земельном участке Адрес);

- хозяйственный блок, состоящий из сарая и бани (на земельном участке Адрес);

- зелёные насаждения - низкорослые кусты следующих культур: можжевельник, горный можжевельник, барбарис (на участке Адрес);

- зелёные насаждения - низкорослые кусты следующих культур: розы, смородина (на участке Адрес).

Навес, расположенный на земельном участке Адрес нависает над территорией земельного участка Адрес на 370 мм от фактической границы.

Хозяйственный блок, состоящий из сарая и бани (по техпаспорту сарай Г1 и баня Г2), расположенный на земельном участке Адрес находится на расстоянии 0,72-0,84 м от фактической границы земельного участка Адрес.

Зелёные насаждения — кустарник, находящиеся на территории земельного участка Адрес, можно отнести к низкорослым садовым культурам - розы, смородина, и они находятся на расстоянии 1,2-1,5 метра от фактической границы участка Адрес, что согласно СП 30-102-99 и ПЗЗ г. Михайловки соответствует нормам.

Зелёные насаждения - кустарник, находящиеся на территории земельного участка Адрес, можно отнести к низкорослым садовым культурам - можжевельник, гонный можжевельник, барбарис, и они находятся на расстоянии 0,4-0,6 метра от фактической границы участка Адрес, что согласно СП 30-102-99 и ПЗЗ Адрес не соответствует нормам.

Все замеры произведены по фактическому расположению забора между земельными участками. Необходимо приведение юридических границ в соответствии с фактическими местоположением земельных участков.

Уточнить фактическое несоответствие требованиям норм и правил РФ, объектов расположенных на спорной границе, возможно только после приведения в соответствие с юридическими границами спорный забор земельных участков, находящихся по адресам: 1) Адрес; 2) Адрес.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Волгоградский центр экспертиз» у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение, также не противоречит.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Избранный истцами-ответчиками способ судебной защиты согласуется с данным принципом гражданского законодательства и при доказанности юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиками-истцами чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцами-ответчиками принадлежащего им имущества, суд с учетом приведенных норм права приходит к мнению об удовлетворении первоначальных исковых требований. Вместе с тем с учетом установленного в судебном заседании «наложения» границ земельного участка ответчиков-истцов, являющейся одновременно смежной частью границы земельного участка истцов-ответчиков, и несоответствии фактической границы смежных земельных участков юридической границе, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в части обязании ФИО3, ФИО4 восстановить забор, расположенный на межевой границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении принадлежащего истца забора в течении установленного времени и предоставлении права самостоятельно восстановить забор с последующим взысканием расходов, отказать, так как решение суда должно быть исполнимо и не содержать точные формулировки. Так суд не усматривает оснований для установления конкретного срока в 10 дней после вступления решения в законную силу восстановить забор, а в случае не исполнения решения предоставить истцу-ответчику самостоятельно восстановить забор с отнесением расходов на ответчиков-истцов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный по межевой границе со смежным (соседним) земельным участком, принадлежащим ФИО3, ФИО4, привести в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями зеленые насаждения, высаженные ФИО8 в непосредственной близости к спорному забору, перенести на допустимое расстояние хозяйственные постройки (беседку, баню), установленные ФИО8 в непосредственной близости к спорному забору, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Номер от Дата ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг адвокату Приходько Ю.Н. за составление данного искового заявления (л.д.32).

Кроме того, понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным документом на л.д.31.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях понесенные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 2 650 рублей с каждого в пользу каждого из ответчиков по 1 325 рублей.

В удовлетворении требований ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании с истцов-ответчиков судебных расходов, отказать.

Производство данной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Данным определением расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчиков-истцов ФИО4 и ФИО10 Стоимость данной экспертизы составила 65 000 рублей, которая не была оплачена на дату рассмотрения дела.

С учетом изложенного, взыскать в равных долях со ФИО4 и ФИО10 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 65 000 рублей по 35 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (...), ФИО4 (...) восстановить забор расположенный на межевой границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать в равных долях со ФИО3 (...), ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...), ФИО2 (...), понесенные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 2 650 рублей с каждого в пользу каждого из ответчиков по 1 325 рублей.

Взыскать в равных долях со ФИО4 (...) и ФИО10 (...) в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 65 000 рублей по 35 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 марта 2023 года