Судья: Сурков В.П. гражданское дело № 33 – 7864/2023
номер дела в суде первой инстанции № 2-178/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Отрощенко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск АО АКБ «Газбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г№ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РОВД <адрес>) в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность кредитному договору от 14.12.2017 года №3341/10 основной долг в размере 122 095 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 96 318 руб. 38 коп.; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 51 552 руб. 29 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 27 755 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб. 22 коп.
В остальной части иск – оставить без удовлетворения.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы дела
установила:
АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Самара к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.
14.12.2017 года между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключён договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 150 000 руб. под 17,5% годовых на срок до 13.12.2020 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако заёмщик не исполнил условия данного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 348 573 руб. 75 коп. по состоянию на 07.04.2023, в том числе основной долг в размере 122 095 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 100 181 руб. 94 коп.; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 80 979 руб. 37 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 45 317 руб. 11 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по договору №3341/10 от 14.12.2017 в размере 17, 5 % годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 08.04.2023 до фактического возврата суммы кредита; взыскать неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору №3341/10 от 14.12.2017 в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 266 руб. 80 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом АО «КБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истцом указано, что суд неосновательно пришел к выводу о необходимости применения моратория в период, заявленный ко взысканию, в отношении неустоек, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки согласовывался сторонами во время заключения договора, а также отказал в взыскании процентов и неустоек до даты фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 настаивала на доводах апелляционной жалобы истца, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 года между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключён договор №3341/10, в соответствии с которым банк на условиях возвратности, платности и срочности предоставил заёмщику кредитные средства в размере 150 000 руб. под 17,5% годовых на срок до 13.12.2020 года.
Заемщик принял на себя обязанность ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей по договору, п.6 кредитного договора.
Согласно п. 1 раздела 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредиту, однако заёмщик своевременно не исполнил условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 года по делу №А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по обращению банка был вынесен судебный приказ №2-3183/21 от 02.11.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника по состоянию на 23.09.2017, который 06.07.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на 07.04.2023 задолженность ответчика составляет 348 573 руб. 75 коп., из которой основной долг в размере 122 095 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 100 181 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 80 979 руб. 37 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 45 317 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями №0;�����������������������ого кредитного договора, а также, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору относительно основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, не усмотрев оснований для взыскания процентов на будущее время, а именно с 08.04.2023 до даты фактического возврата суммы кредита.
С учетом даты обращения в суд с настоящим иском, которое последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен в отношении ежемесячных платежей с 02.11.2018.
Разрешая вопрос о взыскании неустоек за просрочку основного долга и процентов, суд обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного банком расчета задолженности по запросу суда апелляционной инстанции размер задолженности по кредитному договору в части размера неустойки за просрочку основного долга за период с 02.11.2018 по 07.04.2023 составляет 54 205, 88 руб. (при этом размер процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период составит 19 396, 92 руб.); в части размера неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 27 351, 75 руб. (при этом размер процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период составит 10 127, 43 руб.).
Судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ произведено взыскание неустойки в пределах срока исковой давности и снижен размер заявленной к взысканию банком неустойки с 80 979, 37 руб. до 51 552, 29 руб. за просрочку основного долга, и с 45 317, 11 руб. до 27 755, 65 руб.
Таким образом, указанные выше разъяснения и требования закона при снижении неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору учтены судом в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении заявленных неустоек не ниже однократной ставки рефинансирования, в связи с явной несоразмерностью неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Верным является вывод суда и об исключении мораторного периода при подсчете неустоек по кредитному договору.
Ссылка апелляционной жалобы банка на неприменение в рассматриваемом случае моратория, подлежит отклонению.
Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям подлежит применению.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной выше части аналогичны доводам, которые заявлялись стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек с 08.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 2 кредитного договора, срок действия договора с 14 декабря 2017 до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 13 декабря 2020.
Указанные условия договора не противоречат положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные условия договора является обязательным для сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом требований о расторжении кредитного договора кредитором не заявлено.
В этой связи изложенные доводы банка признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В силу указанного выше решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом по договору №3341/10 от 14.12.2017 в размере 17, 5 % годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита 122 095, 33 руб.) с 08.04.2023 до фактического возврата суммы кредита; взыскании неустойки за просрочку основного долга (122 095, 33 руб.) и процентов по основному долгу ( 96 318, 38 руб.) по кредитному договору №3341/10 от 14.12.2017 в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 199 руб., следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с 08.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования АО АКБ «Газбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения <адрес>) в пользу АО АКБ «Газбанк»:
- проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 5 % годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита 122 095, 33 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы кредита;
-неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору №3341/10 от 14.12.2017 в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Изменить решение суда в части размера взысканных судом с ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив ее размер с 6 177, 22 руб. до 6 199 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: