68RS0002-01-2024-003954-42
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-218/2025
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Добродом» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков, взыскании процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Добродом» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков, взыскании процентов, штрафа.
В обоснование иска заявитель указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО "УК Добродом". Таким образом, ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
15.08.2024г. произошло затопление квартиры истца через технический этаж, о чем был составлен акт за подписью представителя УК - слесаря-сантехника ФИО3 26.08.2024г. произошло повторное затопление. Об этом 30.08.2024 был составлен акт за подписью представителя УК- слесаря-сантехника ФИО3 Причина залития определена в актах, как разгерметизация стыка труб ливневки.
05.09.2024г. истец, через своих представителей, обратился к ответчику, с требованием о возмещении ущерба. Ответчик оставил требование без удовлетворения, сославшись на отсутствие размера ущерба.
10.09.2024г. ФИО1 был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «Абсолют+», где был заключен договор оказания услуг N 01-10092024РА. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. После чего, для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием, ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения оценки. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
24.09.2024 г. состоялся осмотр квартиры истца экспертом в присутствии представителя ответчика, по результатам которого, экспертом была определена стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 122 225 рублей.
02.10.2024 г. ФИО1, через своего представителя, повторно обратился с претензией о возмещении убытков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, ответчик вину признал, однако выразил несогласие с размером ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика 122 225 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 25 000 рублей в счет возмещения его убытков (оплата досудебной оценки ущерба и работы представителей), взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.09.2024 по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.
В уточненном иске истец указал, что 11.10.2024 года в 11:51 ему на карту *** ПАО Сбербанк поступила денежная сумма в размере 75 000 рублей. 14.11.2024 года им была получена копия ответа на претензию исх. 399 от 10.10.2024 года, из которой ему известно, что данная сумма является выплатой в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, возмещения морального вреда и убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба. ООО «УК «Добродом» указало, что, по его мнению, стоимость ущерба составляет 43273 рубля. При этом ответчик учитывает стоимость экспертизы (10 000 рублей) и моральный вред (21 726.99 рублей).
После проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика его пользу 85 148 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 15 000 рублей в счет возмещения убытков, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.10.2024 рублей по день фактической оплаты, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец просил разрешить дело без его участия.
Ответчик подал возражения на иск, в которых указал, что ввиду поступления в управляющую компанию претензии от представителя истца 02.10.2024 года, УК попросила предоставить доступ к залитому помещению для оценки стоимости восстановительного ремонта. На данный запрос истец ответил отказом, тогда на основании фотографии сотрудником УК была составлена примерная смета восстановительного ремонта. На основании сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 43273,01 рублей. Данная смета была сделана без осмотра квартиры и ФИО1 было выплачено 75 000 рублей в счет возмещения ущерба.
В последующем ответчик стал отрицать взаимосвязь залития квартиры истца и неисправности электропроводки, выразил сомнения относительно суммы ущерба, определенного судебной экспертизой.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что УК полностью возместила ущерб ФИО1
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что истец является собственником ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Добродом» на основании договора управления от 22.03.2024г. (л.д.54-62).
В августе 2024 г. (15 и 26) через технический этаж произошло залитие ***, что подтверждается актами управляющей компании (л.д. 7,8). Причина залития определена в актах, как разгерметизация стыка труб ливневки.
05.09.2024г. истец, через своих представителей, обратился к ответчику, с требованием о возмещении ущерба. Ответчик оставил требование без удовлетворения.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» для проведения оценки. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (л.д.11-42).
24.09.2024 г. состоялся осмотр квартиры истца экспертом в присутствии представителя ответчика, по результатам которого, экспертом была определена стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 122 225 рублей.
02.10.2024 г. ФИО1, через своего представителя, повторно обратился с претензией о возмещении убытков.
11.10.2024г. ответчик перечислил истцу 75000 рублей в возмещение ущерба (л.д.52).
Согласно письму ООО «УК Добродом» на имя истца от 10.10.2024г. (л.д.65-66) ответчик составил смету на восстановительный ремонт спорной квартиры и определил размер ущерба равным 43273 рубля 01 копейка. Эта сумма входит в перечисленные истцу 75000 рублей, а также стоимость экспертизы и моральный вред.
Для реализации своих прав в споре с управляющей компанией истец заключил договор оказания услуг с ООО «Абсолют+», сотрудник которого ФИО2 представлял интересы ФИО1 по доверенности в досудебном разрешении спора. Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2024г. истец оплатил за юридическое сопровождение 15000 рублей (л.д.9-10).
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» с постановкой вопроса: каков размер ущерба, причиненного *** в результате залития квартиры 15.08.2024г. и 26.08.2024г. через технический этаж?
Согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2025г. (л.д.168-181) стоимость восстановительного ремонта *** после залива квартиры 15.08.2024 и 26.08.2024 через технический этаж составляет 128 421,42 рубля.
Означенное экспертное заключение составлено в соответствие с действующей нормативной базой, полно и всесторонне отвечает на поставленный судом вопрос, коррелируется с заключением ООО «Калита». Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу.
Допрошенный судом эксперт Тамбовской ЛСЭ ФИО5 подтвердил взаимосвязь между залитием спорной квартиры и повреждением электропроводки в ней. Данный вывод ответчиком не опровергнут.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
К правоотношения сторон применяется закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, в силу ст. 14 которого вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Анализируя приведенные нормы в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД (технический этаж). Признавая данное обстоятельство, управляющая компания частично возместила истцу причиненный ущерб.
На основании изложенного, следует взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК Добродом» возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 85148 рублей 41 копейка согласно расчету истца (128 421,42 рубля - 43273,01 рубль) и убытки в размере 15000 рублей, понесенные в связи с обращением к юристу.
Доводы представителя ответчика о том, что имущественный вред возмещен в сумме 75000 рублей опровергаются поименованным письмом ООО «УК Добродом» на имя истца от 10.10.2024г. (л.д.65-66), согласно которому ответчик определил размер ущерба, причиненного спорной квартире равным 43273 рубля 01 копейка.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50074 рубля. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 5506 рублей 66 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Как было указано выше, к правоотношениям сторон применяется закон «О защите прав потребителей», которым установлен иной размер процентов как финансовая ответственность за нарушение прав потребителя услуги (ст.28 закона).
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (***) с ООО «УК Добродом» (***) возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 85148 рублей, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 50074 рубля.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «УК Добродом» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5506 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.11.2025г.
Судья: