61RS0012-01-2025-001079-83
отметка об исполнении решения дело №2-1916/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Тамазян Р.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2024 г., представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.03.2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требовании истец указала, что 02.10.2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская 28 а в г. Волгодонске Ростовской области ФИО4 управляя автомобилем Омода С5 государственный регистрационный знак № регион при пересечении регулируемого перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 02.10.2024 года. Таким образом, для полного восстановления автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, фактически понесенных расходов за вычетом страхового возмещения, а в соответствии с п.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 064-024 от 30.11.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства SKODA Octavia» составляет 765 000,00 руб. - 400 000 руб. выплачено страховой компанией. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2024 года. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 365 000 руб. При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 1/12 стоимость таких услуг составила 30 000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 25.07.2024 года. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 365 000 руб.; расходы на оценочные услуги, в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион до настоящего времени не отремонтирован.
Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.2024 года исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчики реализовали свое право на личное участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.03.2025 г. исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что собственник автомобиля Омода С5 государственный регистрационный знак № регион – ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на дату ДТП ФИО4 правомерно владела указанным автомобилем. Также представитель ответчиков полагал, что размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за минусом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская 28 а в г. Волгодонске Ростовской области ФИО4 управляя автомобилем Омода С5 государственный регистрационный знак № регион при пересечении регулируемого перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 02.10.2024 года.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отражено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По заявлению истца ФИО1 по факту произошедшего ДТП она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу максимальный размер страховой выплаты – 400 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что для возмещения ущерба в полном объеме страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП 02.10.2024 года, обратилась к ИП ФИО7.
Согласно представленному в материалы дела истцом экспертного заключения № 064-024 от 30.11.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства SKODA Octavia» составляет 765 000,00 руб.
По ходатайству ответчиков определением Волгодонского районного суда от 13.05.225 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно представленному в материалы дела заключению N 263/25 от 16.06.2025 года (л.д. 127-161), рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № по состоянию на 02.10.2024 года составляет 694158 руб. 00 коп.; проведеие восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № технически возможно, однако экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков при полной гибели транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № составляет 94485 руб. 00 коп.
Оценивая экспертное заключение N 263/25 от 16.06.2025 года (л.д. 127-161) выполненное экспертом ФИО8 (ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.
В связи с чем суд принимает экспертное заключение N 263/25 от 16.06.2025 года (л.д. 127-161) выполненное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
При этом суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО9 в момент ДТП 02.10.2024 года правомерно владела автомобилем Омода С5 государственный регистрационный знак № регион, поскольку в силу гражданского законодательства является его совладельцем, была внесена в полис ОСАГО серии ТТТ № (САО «РЕСО-Гарантия»).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП ФИО4 составляет 199673 руб. 00 коп. ( 694158 рыночная стоимость на дату ДТП – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение – 94485 руб. 00 коп. годные остатки = 199673 руб. 00 коп.).
При взыскании судебных расходов суд руководствуется ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (55%) расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 руб. 00 коп. (л.д.45), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6393 руб. 00 коп. (л.д.63).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты> (СИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) убытки в размере 199673 руб. 00 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6393 руб. 00 коп., а всего взыскать 211586 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 17.07.2025 года.
Судья