Дело 1-464/2023
36RS0001-01-2023-003812-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 05 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Александрова В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гончарова С.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Эстриной Л.В.,
предъявившей удостоверение № 755 от 09.11.2002 г. и ордер №133100 8255/1 от 23.11.2023 г.,
при секретаре Козловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, армянина, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.10.2022 г., вступившего в законную силу 22.10.2022 г., за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 21.10.2022 г. ФИО1 освобожден из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу по отбытию наказания. На основании ст. 4.6 УК РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 21.10.2023 г.
Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 14.09.2023 около 00 часов 30 минут, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами.
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 14.09.2023, около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «Chevrolet Cobalt» г.р.н. № ..... регион, принадлежащего ФИО6, который доверил последнему право управления данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Воронежу. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 00 часов 40 минут 14.09.2023г., следуя на указанном автомобиле по ул. Куйбышева, г. Воронежа, в районе дома №124, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
В связи с отсутствием у ФИО1 документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где после установления его личности, в присутствии двух понятых, в 02 часа 20 минут 14.09.2023г. ФИО1, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в фойе перед дежурной частью ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. в присутствии двух понятых в 02 часа 28 минут 14.09.2023 г., прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №143020 от 14.09.2023г., произведенного старшим инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО7, с использованием средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», заводской № ....., у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 2,500 мг/л. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882. Согласно протоколу 36 НМ № 141022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2023г. ФИО1 в 02 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает свою вину полностью и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
Защитник адвокат Эстрина Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Государственный обвинитель Гончаров С.И. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.
Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, не состоящего на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД и в КУЗ «ВОКПНД», удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Вместе с тем, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья виновного, что также судом признается как обстоятельства смягчающие наказание.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, полагая возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не применяет конфискацию транспортного средства, так как данное транспортное средство не принадлежит виновному ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязательные работы ФИО1, надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Cobalt» г.р.н. В036КЕ/136 регион, ключи от автомобиля «Chevrolet Cobalt» г.р.н. В036КЕ/136 регион, свидетельство о регистрации 99 39 331714 на автомобиль «Chevrolet Cobalt» г.р.н. В036КЕ/136 регион, договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023г., возвращенные свидетелю ФИО3 на ответственное хранение - оставить последнему.
Алкотектор «Юпитер» заводской номер 001287, свидетельство о поверке, возвращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО7 - передать в ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: В.А. Александров