УИД 23RS0032-01-2023-000672-95

№ 2-984/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дарлинг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарлинг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований истец указал, что в ООО «Дарлинг» (далее также – истец), осуществлял трудовую деятельность ФИО2 (далее – ответчик) в должности торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ФИО2, осуществляя трудовую деятельность ООО «Дарлинг», подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя свою трудовую деятельность по сбору денежных средств с контрагентов истца, а именно: с магазинов ООО «Лидер Алко», расположенных по адресу: <адрес> «А»; <адрес>; <адрес>, СУТ «Флора», участок №, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества ООО «Дарлинг» в свою пользу, действуя против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, принадлежащие истцу за отгруженную продукцию в магазин ООО «ЛидерАлко» расположенный по адресу: <адрес> «А».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, ФИО2 умышленно присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «Дарлинг» за отгруженную продукцию в магазин ООО «ЛидерАлко», расположенный по адресу <адрес>.

Также ФИО2 умышленно присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, принадлежащие истцу за отгруженную продукцию в магазин ООО «ЛидерАлко», расположенный по адресу <адрес>, СУТ «Флора», участок №.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «Дарлинг» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению и в кассу ООО «Дарлинг» не внес.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено мировым судьей, судебного участка № <адрес> - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Дарлинг» на сумму <данные изъяты> копеек, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № <данные изъяты> о банкротстве ООО «Дарлинг», на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Дарлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дарлинг» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, счета ООО «Дарлинг» заблокированы с нулевым балансом, не представляется возможным произвести уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным, истец просил суд: Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ООО «Дарлинг» имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции с отметкой о возврате судебной повестки, направленной по месте проживания ответчика в <адрес> и почтового отправления с судебной повесткой отправителю (л.д.85-86), а также почтовым конвертом с судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, возвращенным работником почтовой службы, в связи с неудачной попыткой вручения адресату почтового отправления. Как следует из указанных документов, направленные в адрес ответчика почтовые отправления с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил, в связи с истечением срока хранения. Не получение ответчиком почтовых отправлений с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, поскольку об уважительности неявки ФИО2 не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дарлинг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по следующим основаниям:

Как следует из Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарлинг» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность торгового представителя. Полномочия (права и обязанности) ответчика предусмотрены должностной инструкцией работника, которая утверждена руководителем ООО «Дарлинг» и подписана ФИО2 (л.д.14-15).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дарлинг» и ФИО2 на ФИО2 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за вверенное ему имущество (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарлинг» и ФИО2 расторгнуты трудовые отношения, трудовой договор, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, что подтверждается текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно постановлению ст.дознавателя ОД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д.26), согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в ООО «Дарлинг» в должности торгового представителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли с собственника в отношении вверенного ему имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял сбор денежных средств с контрагентов ООО «Дарлинг», которые присваивал себе и распоряжался по своему усмотрению, в результате чего, причинил ООО «Дарлинг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе производства дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25), следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО3 получил от ООО «Лидер Алко» <адрес>, <данные изъяты> рублей, внес в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, не внес в кассу ООО «Дарлинг» <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО2 получил от ООО «Лидер Алко» <адрес> <данные изъяты> копеек, внес в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, не внес в кассу ООО «Дарлинг» <данные изъяты> рублей.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО2 получил от ООО «Лидер Алко» <адрес>, с/т «Флора» участок №,00 рублей, внес в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, не внес в кассу ООО «Дарлинг» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Общая сумма ущерба, причиненная указанными действиями ФИО2 ООО «Дарлинг» составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в ходе проведенного дознания установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями причинил ООО «Дарлинг» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества ООО «Дарлинг» в свою пользу, действуя против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, осознавая общественную опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественного опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал их наступления, присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «Дарлинг» за отгруженную продукцию в магазин ООО «Лидер Алко», расположенный по адресу <адрес> Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО2 умышленно присвоил денежные средства в размере 46 379 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Дарлинг», за отгруженную продукцию в магазин ООО «Лидер Алко», расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО2 умышленно присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, принадлежащие ООО «Дарлинг», за отгруженную продукцию в магазин ООО «Лидер Алко», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Флора», участок №. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «Дарлинг» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению и в кассу ООО «Дарлинг» не внес. При этом, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.27-28). В силу положений ст.24 УПК РФ, данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, в том числе, для возмещения ущерба причиненного ФИО2

При этом, указанным постановлением установлена сумма ущерба причиненного совершенным ФИО2 преступлением -<данные изъяты> копеек, который, как следует из Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и текста искового заявления, потерпевшему (ООО «Дарлинг») не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего ущерб, размер ущерба и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере ущерба.

По мнению суда, сторона истца представила доказательства как виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в искомой сумме, размера причиненного ущерба, так как и наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца в искомой сумме.

Кроме того, принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался и следующими нормами права:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дарлинг» и ФИО2 на ФИО2 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за вверенное ему имущество (л.д.13). Указанный договор соответствует требованиям ст.244 ТК РФ.

Наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника – ответчика, в причинении ущерба, подтверждается представленными истцом доказательствами, которые не оспорены ответчиком, поскольку ответчик согласился с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д.27-28).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения работодателю причиненного им материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он выплатил причиненный ним материальный ущерб работодателю.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик ФИО2 лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает в качестве доказательств, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные нормы права, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дарлинг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2, государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем, основания взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины отсутствуют.

Судом, при принятии искового заявления ООО «Дарлинг», удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до постановления решения по делу, в связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также положений п.19 ст.333.36 НК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4142 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Дарлинг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дарлинг» сумму причиненного ООО «Дарлинг» имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Дарлинг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27.07.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.07.2023 года.