Решение по делу № 2А-976/2023 от 19.05.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по рассмотрению заявления.

УИД 43RS0017-01-2023-001120-16

Дело №2а-976/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-976/2023 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** и ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по рассмотрению заявления,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (административный истец, ООО «АКБ») обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** о признании бездействий незаконными и возложении обязанности принять меры по рассмотрению заявления. В обоснование заявленных требований указало, что Кирово-Чепецким ОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 *** г.р. *** в Кирово-Чепецкий ОСП было направлено заявление о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АКБ» на основании определения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу ***. Заявление получено Кирово-Чепецкий МРО СП ***. В адрес административного истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по *** и *** ГУФССП России по ***, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и обязать обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АКБ».

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечен ОСП по *** и *** ГУФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по ***.

Административный истец ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик – начальник ОСП по *** и *** ГУФССП России по ***, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что *** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО МТС возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 187 626.97 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Денежные средства не поступали. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Вятский фанерный завод». Поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателю. *** от ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило ходатайство о замене стороны исполнительного производства. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено почтовым отправлением *** в адрес ООО «АКБ». *** вынесено постановление о замене взыскателя стороны исполнительного производства и направлено сторонам. Денежные средства в рамках исполнительного производства за период с *** по настоящий момент не перечислялись, нарушение прав истца отсутствует. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица ГУФССП России по *** и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «АКБ».

*** ООО «АКБ» обратилось в ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на основании судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО3 от *** удовлетворено ходатайство ООО «АКБ», в рамках исполнительного производства ***-ИП произведена замена стороны исполнительного производства. Копия постановления направлена ООО «АКБ» ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО3 по исполнительному производства ***-ИП от *** произведена замена стороны исполнительного производства (правопреемство) взыскателя ПАО «МТС-Банк» ее правопреемником ООО «АКБ». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (ФИО2 и ПАО «МТС-Банк»), а также повторно направлена ООО «АКБ» ***.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о замене стороны взыскателя, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца; доказательств обратного заявителем представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 (часть 11) КАС РФ лежит в данном случае именно на административном истце. Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления также не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия со стороны административного ответчика в отношении административного истца по указанному основанию административного иска допущено не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023