Дело № 12-189/2023

Поступило 29.08.2023г.

УИД: 54MS0137-01-2023-003701-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 28.07.2023г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем что 24.02.2023г. около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на пороге квартиры № дома №15 по ул. Лунная г. Бердска Новосибирской области, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла К.Н.А. один удар тростью по правому плечу, затем толкнула К.Н.А., от чего последняя ударилась правым плечом о дверной косяк, своими действиями причинив потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, причинившие физическую боль, моральные страдания, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушения она не совершала, побои умышлено не наносила.

Мироваым судьей были не правильно оценены ее объяснения, а также объяснения потерпевшей, которая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, поскольку в проведенной экспертизе отсутствует категоричный вывод, что требовало назначение и проведение повторной экспертизы, однако было отказано. Объяснения свидетеля, которые были оглашены, также предположительны.

Полагает, что ей возможно было назначить наказания в виде предупреждения либо прекратить дело за малозначительностью.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно объяснениям ФИО1, данным суду первой инстанции, 24.02.2023г. у нее в ванной комнате была течь на потолке, в связи с чем она пошла к К.Н.А., которая сказала, что у нее в квартире сухо. Она попросила посмотреть самой, что в квартире сухо, однако К.Н.А. ее не пускала, стала отталкивать, в связи с тем чтобы удержаться на ногах, поскольку у нее ноги больные, она схватилась К.Н.А. за обе руки, но К.Н.А. ее оттолкнула и, чтобы задержаться и не упасть на спину, она навалилась на К.Н.А. всем телом. К.Н.А. выбросила ее очки, толкнула, а также укусила за запястье. Физических действий к К.Н.А. она не применяла.

Потерпевшая К.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Из объяснений потерпевшей, данных суду первой инстанции, следует, что 24.02.2023г. около 15 часов 00 минут к ней пришла ФИО1, которая стала пояснять, что она ее топит, после этого ФИО1 хотела насильно пройти в ее квартиру, пыталась отодвинуть ее, но она ее не пускала, ФИО1 стала оскорблять ее, размахивать руками и тростью. Она пыталась закрыть лицо правой рукой, в это время ФИО1 один раз ударила ее тростью по плечу правой руки, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 толкнула ее в квартиру, в связи с чем она ударилась этим же местом о дверной косяк и испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватила ее за шею, произошла борьба, после чего вышла соседка, и ФИО1 успокоилась.

Должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску Ч.А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Поскольку из представленных в суд материалов установить точную дату вручения ФИО1 копии постановления от 28.07.2023г. не представляется возможным, суд полагает, что жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, поэтому препятствий для ее рассмотрения, связанных с пропуском срока обжалования, не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме вышеприведенных объяснений потерпевшей, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2023г., из которого следует, что 24.02.2023г. около 15 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО1 умышленно нанесла К.Н.А. телесные повреждения путем удара тростью по правому плечу, причинив потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д. 2)

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в графе - копию протокола получил.

- сообщением, поступившим в ОМВД России по г. Бердску НСО из лечебного учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ, согласно которому 26.02.2023г. к ним обратилась К.Н.А., которой поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого предплечья. При этом К.Н.А. поясняла, что повреждения получены 24.02.2023г., душила соседка (л.д. 3);

- заключением эксперта № от 03.03.2023г., согласно которому К.Н.А. получила телесное повреждение: кровоподтёк правого предплечья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 16);

- письменными объяснениями свидетеля Т.Ю.С. от 27.03.2023 г., которая проживает в квартире № указанного дома, из которых следует, что 24.02.2023г. около 15 часов 00 минут она находилась дома, к ней подошла дочь и сказала, что у соседки из квартиры № происходит какой-то конфликт. Она заглянула в квартиру № где проживает К.Н.А., дверь была открыта, и увидела, что соседка из квартиры № ФИО1 придавила металлической тростью К.Н.А. к стене-прихожей, а К.Н.А. пытается ее от себя оттолкнуть. Она спросила у них, что происходит, на что ФИО1 ответила, что К.Н.А. в очередной раз ее затопила. Она попробовали их успокоить, и ФИО1 ушла к себе в квартиру (л.д. 11).

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что телесные повреждения она К.Н.А. не причиняла, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, что в данном случае подтверждено вышеприведенными доказательствами. Доказательств получения К.Н.А. данного телесного повреждения при иных обстоятельствах не имеется. Таким образом, выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности П.А.М. не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых ФИО1 причинила потерпевшей К.Н.А. телесные повреждения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отсутствии доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Из представленных в суд материалов следует, что в суде первой инстанции защитником ФИО1 не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем суд полагает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение иных насильственных действий, а именно совершение ФИО1 толчка потерпевшей, от которого она ударилась правым плечом о дверной косяк, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который по существу формулирует обвинение в совершении правонарушения, указанные действия не указано, тем самым мировой судья допустил выход за пределы предъявленного, что недопустимо, поскольку влечет нарушение право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Следует отметить, что указанное исключение не влияет на правильность выводов судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Так, согласно с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновной, ее имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отсутствием отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд в данной части признает жалобу необоснованной.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу фактических обстоятельств совершения правонарушения, его общественной опасности суд не усматривает возможности изменения наказания на предупреждение, поскольку данный вид наказания не сможет в данном случае достичь целей административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение иных насильственных действий, а именно совершение ФИО1 толчка потерпевшей, от которого она ударилась правым плечом о дверной косяк.

В остальной части постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.07.2023г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Васюхневич