УИД № 11RS0020-01-2023-000738-57

Дело № 33а-5690/2023

(в суде первой инстанции № 2а-589/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся: в общежитии нарушалась санитарная площадь на одного осужденного; отсутствие вентиляции; в комнате для приема пищи находился один стол для приема пищи и две скамейки; в туалете расположено 3 раковины, 3 унитаза, отсутствовали писсуары, перегородки, нарушалась приватность; отсутствовала сушилка; отсутствие горячей воды; плохое качество воды, получил раздражение кожи, отказ медицинских работников в лечении ....

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено судебное решение, которым административный иск ФИО1 к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просил об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного по мотиву принятия решения без учёта всех фактических обстоятельств, при которых допускалось нарушение его прав на надлежащие условия содержания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции сторон, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель, предоставляя гражданам в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, указывает, что признание незаконными данных решений, действий (бездействия) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей (статья 226, 227 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, отбывая меру уголовного наказания в отряде № 2 общежития № 3 в период с 31 октября 2016 года по 09 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия установленного нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, которые могли бы повлечь установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами.

Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где истец отбывал наказание в период с 31 октября 2016 года по 09 июня 2017 года и находя их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком представлены доказательства обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур, поскольку в общежитии № 3 исправительного учреждения был введен в эксплуатацию 19 декабря 2013 года водонагреватель объемом 100 литров, что подтверждается представленной инвентарной карточкой.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом нижестоящего суда, учитывая, что данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в соответствии с которым суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В связи с чем, доводы административного истца об отсутствии доказательств в материалах административного дела, которыми подтверждается наличие горячего водоснабжения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В части доводов административного истца о несоблюдении требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушений не установил.

Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящего суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленной справки старшего инспектора группы специального учёта УФСИН России по Республике Коми от 12 июля 2023 года, представленной по запросу судебной коллегии, приказом Минюста России от 10 мая 2011 года № 149 «О передислокации, изменении вида режима и лимитах наполнения исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима и признании утратившими силу приказов Министерства юстиции Российской Федерации» в КП № 38 (п. Чиньяворык) ОИК № 37 был установлен лимит 810 мест; по состоянию на 25 ноября 2016 года в исправительном учреждении содержалось 140 человек, на 25 декабря 2016 года – 146 человек, на 25 января 2017 года – 146 человек, на 25 февраля 2017 года – 145 человек, на 25 марта 2017 года – 148 человек, на 25 апреля 2017 года – 147человек, на 25 мая 2017 года – 147 человек.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о переполненности исправительного учреждения не имеется, в связи с чем доводы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, из актов проверки ФЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за 2016-2017 год следует, что водоснабжение объектов осуществляется от двух артезианских скважин № 1348-Э и № 406 с закольцованным водопроводом и подачей в резервуар для чистой воды водонапорной башни. Вода по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, на источник водоснабжения имеется лицензия на водопользование. В общежитиях нормы жилой площади в соответствии с требованиями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюдаются.

Не установлено актами проверок и иных нарушений, приведенных административным истцом в иске в качестве обоснования своих требований.

В связи с чем, иные нарушения условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции отклонил, в связи с ретроспективным характером предъявляемых административных требований в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, которая бы свидетельствовала о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влекла присуждение денежной компенсации

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда об отклонении административных требований, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из чего следует, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, лишает административных ответчиков в силу того, что прошел значительный промежуток времени, объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, не умаляя выводов нижестоящего суда в приведенной части, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением судебной инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца приводимые им в части невыдачи индивидуальных гигиенических наборов.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются, помимо прочего, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).

Как следует из представленной справки главным бухгалтером ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 12 июля 2023 года, коменклатурные дела «Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной дейстельности и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, в которых содержатся ведомости по выдаче индивидуальных средств гигиены осуждённым уничтожены по 2016 год включительно, в связи с истечением сроков хранения (акт об уничтожении № вн-12/ТО/59/17-165 от 27 декабря 2022 года).

Вместе с тем, в номенклатурном деле с 01 января 2017 года по 09 июня 2017 года данные об обеспечении ФИО1 индивидуальными средствами гигиены, не значатся.

Принимая во внимание, что ФИО1, в силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации средства индивидуальной гигиены предоставляются в обязательном порядке, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии нарушения прав в приведенной части неоснованными на законе.

Доказательств обеспечения ФИО1 средствами индивидуальной гигиены, вопреки положениям статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, невыдача средств индивидуальной гигиены свидетельствует об обоснованности предъявленных им требований и существенном нарушении его прав, ввиду невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены из-за отсутствия своевременного обеспечения положенными ему индивидуальными средствами гигиены по минимальной норме в нарушение положений части статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что подлежит компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, установив в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела существенное нарушение прав административного истца, а также предусмотренную статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания действий незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного решения, как незаконного и необоснованного с вынесением нового об удовлетворении требований.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

При определении размера денежной компенсации в размере 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из объема и характера допущенных нарушений, продолжительности нарушения прав в совокупности, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, отсутствия негативных последствий.

На основании части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации.

Требования к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023 года отменить.

Вынести по административному делу новое решение:

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, отказать.

Решение суда в части присуждения денежной компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -