Судья Корсакова А.А. Дело № 33-8269/2023

25RS0001-01-2022-008949-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, судебная коллегия

установила:

УМС г.Владивостока обратилось в суд с названым иском, в обоснование указав, что между администрацией г.Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор от 27.06.2001 №3343 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (в том числе 252 кв.м. под благоустройство территории). Срок аренды установлен на 15 лет с 08.06.2001 по 07.06.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 26.11.2004 внесена запись государственной регистрации. Соглашением от 15.12.2006 права и обязанности по договору аренды от 27.06.2001 №3343 переданы ООО «Манойл», о чем в ЕГРН 10.01.2007 внесена запись государственной регистрации. Соглашением от 01.06.2012 права и обязанности по договору аренды от 27.06.2001 №3343 переданы ФИО5 (1/4), ФИО1 (1/4), ФИО6 (3/10), ФИО7 (1/5), о чем в ЕГРН 13.06.2012 внесена запись государственной регистрации. В нарушение ст.ст. 309, 614 ГК РФ, условий заключенного договора аренды от 27.06.2001 №3343 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 13.06.2012 по 30.09.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 862 461,37 руб. и пени за период с 14.06.2012 по 11.10.2022 в размере 4 051 650,82 руб. Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в адрес арендатора направлено предупреждение от 14.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 862 461,37 руб. и пени в размере 4 051 650,82 руб., всего - 5 914 112,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо применить мораторий, а также положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Полагал, что при расчете размера исковых требований истцом неверно применен коэффициент «12» при расчете арендной платы. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.04.2023, с учетом дополнительного решения от 14.07.2023, исковые требования УМС г.Владивосток удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в сумме 33 611,44 руб., пени в размере 6 128,37 руб.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 392 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель УМС г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете задолженности по арендной плате по договору от 27.06.2021 №3343 аренды земельного участка с кадастровым номером №, применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями указанного договора, т.к. арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной платы, в связи с чем, обязан уплачивать ежемесячную арендную плату, установленную договором аренды.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (п. ст. 614 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г.Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор от 27.06.2001 №3343 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (в том числе 252 кв.м. под благоустройство территории), сроком на 15 лет с 08.06.2001 по 07.06.2016.

Соглашением от 15.12.2006 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы ООО «Манойл», о чем в ЕГРН 10.01.2007 внесена запись государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору аренды от 27.06.2001 №3343 переданы ФИО5 (1/4), ФИО1 (1/4), ФИО6 (3/10), ФИО7 (1/5), о чем в ЕГРН 13.06.2012 внесена запись государственной регистрации, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора аренды от 27.06.2001, установлена арендная плата с коэффициентом 3,20 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма аренды рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предшествующий период. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Согласно п.2.5 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, УМС г.Владивостока в адрес ответчика было направлено предупреждение от 14.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, ответчиком требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы, приходящейся на долю ФИО2 составлял 4 983,52 руб. в квартал, с 01.01.2014 по 31.12.2016 – 78 981,09 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2018 – 51 606,31 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 23 647,5 руб., с 01.01.2021 по 02.08.2022 – 38 802,72 руб., с 03.06.2022 – 15 753,9 руб., в связи с чем, за период с 13.06.2012 по 30.09.2022 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 862 461,37 руб., на которую была начислена неустойка, размер неустойки составил 4 051 650,82 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196-200, 309, 310, 607, 614 ГК РФ, п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям УМС г.Владивостока за период с 13.06.2012 по 15.10.2019, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления неустойки, произвел расчет, который является математически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 33 611,44 руб. и пени в размере 6 128,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате по договору от 27.06.2021 применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями указанного договора, с учетом решения Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306, которым установлен коэффициент 12, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в решении основаниям верно признан несостоятельным.

УМС г. Владивостока при расчете исковых требований руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (далее - Решение N 108), а также решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306).

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 02.08.2022 по делу №3а-311/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы г.Владивостока N 306 от 17.06.2014, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций»" в значении "12".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 27.06.2001, не подлежит применению п.5.1 Приложения 1 к Решению N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения коэффициента функционального значения, установленного Решением N 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд к расчету размера арендной платы по договору аренды от 27.06.2001 применил Постановление N 75-па, которое принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Суд, применяя п.п. 4,5,15 Постановления №75-па, п.2.2 Муниципального правового акта г.Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА «Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ВГО, предоставленные в аренду без торгов» к расчету размера арендной платы, правомерно исходил из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет.

Довод апелляционной жалобы обусловлен иным подходом истца к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок в спорный период, при этом о несогласии с произведенным судом расчетом, допущенных арифметических ошибках при расчете, УМС г.Владивостока не заявлено.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Председательствующий:

Судьи: