Дело № 2-67/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СК «БАСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,**. произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля **.**,** г\н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля **.**,** г\н № ** под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

**.**,** ФИО1 обратился по прямому возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая Сибирская Ассистанская Компания данный случай не признала страховым. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением которого, автомобиль истца признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость составила **.**,** рублей, определена сумма годных остатков **.**,** рублей.

За проведение оценки им было оплачено **.**,** рублей. **.**,** им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере **.**,** рублей, а также возмещения расходов на проведение оценки в сумме **.**,**. Ответа на претензию не последовало.

**.**,** он обратился в службу финансового уполномоченного, в соответствии с решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Считает, что со страховой Сибирская Ассистанская Компания должно быть взыскано страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнений исковых требований недоплаченное страховое возмещение в размере **.**,** рублей, расходы на проведение оценки **.**,** рублей, законную неустойку в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, почтовые расходы **.**,** рублей 48 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **.**,** 375 рублей, расходы по досудебному урегулирования спора в сумме **.**,** 000 рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме **.**,** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствии вплоть до вынесения решения суда с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений исковых требований просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что не имеется оснований для снижения как размера неустойки, штрафа, так и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик АО «СК БАСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, причина неявки судом признана не уважительной.

Третьего лица ФИО2, привлеченный к участи в деле определением Ленинского районного суда ..., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, причина неявки судом признана не уважительной.

Финансовым уполномоченным по делу предоставлены письменные пояснения(т.1л.д.№ **).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от **.**,**, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от **.**,** №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона от **.**,** №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от **.**,** N 49-ФЗ)

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в редакции, действующей в данных правоотношениях, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств»…..при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки……, которые подлежат выплате потерпевшему не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено следующее.

17.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.№ **).

Виновным в ДТП бы признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 (л.д.№ **).

Собственником транспортного средства с **.**,** по настоящее время является ФИО1 , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№ **).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь. Задняя левая дверь, подушки безопасности, переднее левое крыло (л.д.№ **).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховой Сибирская Ассистанская Компания «БАСК», период страхования с **.**,** по **.**,** (л.д№ ** оборот т.№ **).

**.**,** истец обратился в страховую Сибирская Ассистанская Компания АО «СК «БАСК» (т.1 л.д.№ **)

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства который произведен **.**,** экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.№ **). На основании данного заключения страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам на основании представленных документов истцом.

Ответчиком в адрес истца **.**,** направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.№ **), которое было получено адресатом **.**,** (л.д.№ **).

Истец вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением автомобиль истца признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость составила 649000 рублей, определена сумма годных остатков **.**,** рублей (л.д.№ **).

За проведение оценки истцом было оплачено **.**,** рублей (л.д.№ **1).

**.**,**. истец обратился в страховую Сибирская Ассистанская Компания АО «Страховая Сибирская Ассистанская Компания «БАСК» с претензией на выплату страхового возмещения (л.д.№ **), которое было получено страховой Сибирская Ассистанская Компания **.**,** (л.д.№ **).

**.**,** истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (обращение №№ **).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от **.**,** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (л.д.№ **).

Ответ на претензию истца от **.**,** ответчиком в адрес истца был направлен только **.**,**, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, в котором сообщает об отказе в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты (л.д.№ **).

Кроме этого, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, относительно заявленных требований, с которыми они не согласны (л.д.№ **).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по определению суда была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д№ **).

Так, согласно выводам судебного экспертного заключения № ** от **.**,** поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, облицовка спинки передней левой, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый, обивка крыши, балка передней подвески, ЭБУ подушек безопасности, защита картера, выпускная труба задняя, крыло заднее левое, порог левый, стойка кузова передняя левая на автомобиле соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего **.**,** в 21ч.40мин. в Кемеровском муниципальном округе в ... в районе строения № **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату ДТП (из материалов дела) **.**,** с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей **.**,** 500 рублей, без учета заменяемых деталей **.**,** 100 рублей.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, рыночная стоимость автомобиля , на дату ДТП (из материалов дела) **.**,** составляет **.**,** 670 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (**.**,** 100 рублей) не превышает рыночной стоимости исследуемого автомобиля (**.**,** 670 рублей). Экономически целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля , расчет стоимости годных остатков не производится (т.2 л.д.№ **).

Из письменных возражений ответчика следует, что представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенной судебной экспертизой, в связи с тем, что согласно выводам двух экспертиз данных экспертными учреждениями ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское Экспертное Бюро» (проведенное при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного) повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Считают, что оснований не доверять данным экспертизам не имеется, которые являются полными, точными, обоснованными. Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержит трассологические выводы. Полагают, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку суд вышеуказанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в связи с чем с АО «Баск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме **.**,** 000 рублей, с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного законом.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, то суд находит его подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как судом с достаточной полнотой и объективностью установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что АО «Баск» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с непризнанием случая страховым.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела, оцененными судом в совокупности, с достаточной полнотой и объективностью установлено наличие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, а имеющиеся повреждения транспортного средства, установленные и оцененные экспертом находятся в причинно следственной связи с данным ДТП.

В соответствии п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой Сибирская Ассистанская Компания в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, т.е. с нарушением 20 –ти дневного срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ. Тогда неустойка должна быть расчитана следующим образом, с 21 дня, т.е. с **.**,** по день вынесения судебного решения от суммы № ** 000 рублей – сумма страхового возмещения*1%*№ ** просрочки, что составляет 4 **.**,** 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности ответчика Законом определен в размере **.**,** 000 рублей, то взысканная судом неустойка не может превышать указанный лимит ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме **.**,** 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению оценки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от **.**,** № **-О и от **.**,** № **-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,**, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от **.**,**г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при определении размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» за проведение экспертного заключения №**.**,** истцом оплачено 4000 рублей (л.д.41 т.1).

Кроме того, **.**,**. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.54-55 т.1).

В соответствии с п.1 предметом договора является: в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от **.**,**, в рамках ОСАГО, а также правового обеспечения в отношении заказчика, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.№ ** т.1).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет **.**,** 000 рублей (л.д.№ ** оборот т.1), которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанцией № ** на сумму **.**,** рублей (т.1 л.д.№ **).

Из квитанции № ** от **.**,** следует, что истцом оплачено ИП ФИО3 **.**,** рублей за составление и отправку претензии (л.д.№ **).

Из квитанции № ** от **.**,** следует, что истцом оплачено ИП ФИО3 **.**,** рублей за составление и отправку обращения финансовому омбудсмену (л.д.№ **).

Из почтовой квитанции от **.**,** и описи вложения следует, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, расходы на оправку составили **.**,** рублей 84 копейки (л.д.№ **)

Из почтовой квитанции от **.**,** и описи вложения следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложенными документами (т.2 л.д.№ **), расходы на отправку составили **.**,** рублей 64 копейки (т.2 л.д.№ **).

Истцом при производстве судебной экспертизы было оплачено **.**,** 375 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № ** от **.**,**, платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.№ **2).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, направления документов, ходатайств, участие в судебном заседании), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также тот факт, что имущественные требования истца удовлетворены, суд считает, что с АО «СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, расходы понесенные истцом на досудебное урегулирование спора в сумме **.**,** рублей, расходы по проведению оценки в сумме **.**,** рублей, почтовые расходы в сумме **.**,** рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме **.**,** 375 рублей.

Оснований для снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и ответчиком допустимых и относимых тому доказательств не представлено.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком требований истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный по правилам п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» в сумме **.**,** 000 рублей(**.**,** 000 страховое возмещение \2).

Оснований для его снижения определенного судом размера штрафа, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика истцу не было выплачено страховое возмещение, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СК «БАСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между ФИО1 и АО «СК «БАСК» регламентируются законодательством о защите прав потребителей, то в части указанных требований к ответчику АО «СК «БАСК» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым с ответчика АО «СК «БАСК» взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по требованиям имущественного характера в сумме **.**,** рублей 66 копеек, и по требованиям неимущественного характера **.**,** рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на выдачу нотариальной доверенности, поскольку ее оригинал представителем истца в материалы дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Сибирская Ассистанская Компания «БАСК» о защите прав потребителей,

удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Сибирская Ассистанская Компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме **.**,** 000 рублей, понесенные расходы на проведение досудебного экспертного заключения в сумме **.**,** рублей, законную неустойку в сумме **.**,** 000 рублей, компенсацию морального вреда **.**,** рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме **.**,** рублей, почтовые расходы в сумме **.**,** рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме **.**,** 375 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в сумме **.**,** 000 рублей, а всего **.**,** 941 рубль 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Сибирская Ассистанская Компания «БАСК» в пользу ФИО1 штраф в размере **.**,** 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Сибирская Ассистанская Компания «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину по требованиям имущественного характера в сумме **.**,** рублей 66 копеек и **.**,** рублей по требованиям неимущественного характера.

Во взыскании свыше, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022г.