Дело № 2-1805/2025

59RS0007-01-2024-002897-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Антипиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Выбор» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец, ООО «УК «Выбор», обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>413. ООО «УК «Выбор» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом в адрес ответчика ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики не выполняли в полном объеме обязательства по оплате услуг за содержание жилья. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчика перед истцом за предоставление в период с октября 2020 года по январь 2024 года коммунальных услуг составляет: 99 392,18 руб., пени в сумме 43772,02 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с октября 2020 года по январь 2024 года и пени в общей сумме 143164,19 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ранее в предварительном судебном заседании, письменном отзыве на иск требования не признали, указывая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ответчики с жилом помещении не проживают, поэтому обязанности оплачивать предоставленные услуги не имеют, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что комната площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес>413 принадлежит в размере ? доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой являются ответчики ФИО1, ФИО4. Другая ? доли находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО4

ООО «УК «Выбор», являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, выписке по лицевому счету услуги за содержание и капитальный ремонт в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчиков, однако ответчики свои обязанности по оплате не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2020 года по январь 2024 года в размере 99 392,17 руб.

Мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен с апреля 2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за период с октября 2021 года по январь 2024 года всего в сумме 84 274,14 руб.

Ответчиками доказательств оплаты услуг, контррасчета по заявленным требованиям не предоставлено, как не представлено и доказательств оказания истцом услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту, не надлежащего качества и не в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Размер задолженности по оплате услуг подтверждается расчетом, представленным истцом, не доверять которому оснований не имеется. Факт управления истцом многоквартирным домом не оспорен, доказательств некачественного предоставления услуг по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат. Ответчиками надлежащих доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в общей сумме 43772,02 руб.

Суд считает возможным уменьшить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчиков пени в солидарном порядке в общей сумме 8 000 руб.

При этом принимается во необходимость учета баланса интересов всех участников настоящих правоотношений. Указанный размер пени судом признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, учитывает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 288,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «УК «Выбор» (№) сумму задолженности за период с апреля 2021 года по январь 2024 года в сумме 42 137,07 руб., пени в сумме 4 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «УК «Выбор» (№) сумму задолженности за период с октября 2020 года по январь 2024 года в сумме 42 137,07 руб., пени в сумме 4 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 288,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>