Дело №2-4-5/2023

40RS0010-04-2023-000093-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бетлица Калужской области 17 февраля 2023 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Шалдиной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В иске указано, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 10.03.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 16.03.2015, до 2019 года ФИО1 являлась единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Находясь в тот период в близких отношениях с ответчиком ФИО4, 12 мая 2016 г. ФИО1 на имя ФИО4 оформила нотариальную доверенность №, наделив последнего правами, в том числе, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все разрешённые законом сделки, определяя во всех случаях суммы, срок и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты приёма передачи и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. В октябре 2022 г. из определения Кировского районного суда Калужской области от 03.10.2022, полученного посредством почтовой связи, ФИО1 узнала, что 27.09.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учёта, из содержания которого следует, что собственником жилого дома и земельного участка по названному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.07.2019 является ФИО4 Поскольку ФИО1 не имела намерения на продажу принадлежащего ей жилого дома, не заключала договор купли-продажи с ФИО4, либо другими лицами, полагает, что все совершённые сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества без её ведома являются незаконными и недействительными, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделок. ФИО4 является лицом, злоупотребившим предоставленными ему в доверенности правами, действующим при этом в своих интересах. В период действия доверенности ФИО1 не высказывала кому-либо намерения относительно продажи земельного участка и жилого дома, не давала соответствующих объявлений в средства массовой информации, в том числе в сети Интернет, не поручала кому-либо продать дом и земельный участок на каких-либо условиях, не встречалась с покупателем жилого дома и земельного участка и не показывала ему (покупателю) дом и земельный участок, не обращалась в соответствующий орган относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, не получала от кого-либо денежных средств в счёт продажи названного имущества. Начиная с даты покупки жилого дома, ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО9 продолжают не просто оставаться зарегистрированными в жилом доме, но и постоянно в нём проживать, пользоваться коммунальными услугами и оплачивать услуги, а ответчик, посредством совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества, извлёк для себя преимущество из недобросовестного поведения и оформил право собственности на названные объекты недвижимости на своё имя, что прямо запрещено законом.

С учетом уточнений просительной части исковых требований (том 2 л.д.111), а также с учетом уточнений в судебном заседании оснований иска, ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.170 ГК РФ, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.2019 и 17.07.2019, применить последствия недействительности сделок, возвратив указанное имущество в собственность ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

При этом ФИО1 пояснила, что она проживала с дочерью и с ФИО6 с 2013 года в принадлежащем ей доме в <данные изъяты>. В 2015 году ею был приобретен спорный жилой дом и земельный участок, который они за счет общих средств с ФИО4 отремонтировали и стали проживать в нем. О том, что жилой дом и земельный участок ей не принадлежат, она узнала в сентябре 2022 года, когда ей пришел иск о её выселении. Доверенность на имя ФИО4 ею действительно была выдана, но намерений продавать дом у неё не было. Поручение ФИО4 на продажу дома и зем.участка она не давала, возможность его продажи и условия продажи между ними не обсуждались, денежные средства от продажи дома он ей не передавал. Квартиру в г.Кирове она купила за счет собственных и кредитных средств для сдачи в наем. О том, на какое имущество приходили налоги, она не знала, так как все налоги, коммунальные платежи за время проживания с ФИО4, оплачивал всегда он. Только в 2022 г. (после того, как им был подан иск о выселении и у них испортились отношения) она уплатила налог сама.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 была выдана с целью осуществления финансовой и организационной деятельности, для подачи ФИО4 в налоговый орган отчетности за ФИО1, а не именно для продажи жилого дома и земельного участка. Стороной сделки была пенсионер Свидетель №1, которая, со слов ФИО4, приобрела дом для другого лица, при этом приняв решение о покупке дома с учетом его недоделок и состояния за 10 мин. Факт наличия на двери магазина объявления о продаже дома вызывает сомнения, так как имеются противоречия в показаниях ответчика и свидетеля относительно формата объявления. Сделка купли-продажи между ФИО4 и Свидетель №1 фактически не была совершена, доказательств передачи денежных средств по сделке ответчиком не представлено. Первоначальная сделка между ФИО4 от имени ФИО1 и Свидетель №1 является притворной, является прикрытием для другой сделки, заключенной между Свидетель №1 и ФИО4, по которой через небольшой промежуток времени ФИО4 стал собственником спорных объектов недвижимости. Фактически ФИО4 извлек преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, поскольку совершил сделку на основании доверенности, став впоследствии по другой сделке собственником недвижимого имущества. Сделки, совершенные ФИО4, причинили истцу существенный вред в виде выбытия спорных объектов недвижимости из собственности ФИО1, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Также полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен считаться не с даты начала течения сделки, а с даты, когда она (ФИО1) узнала об этом - сентябрь 2022 года, поскольку истец не являлся участником сделки.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Также ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о продаже дома и земельного участка Свидетель №1 и об обратном выкупе у Свидетель №1 им (ФИО4) жилого дома и земельного участка, ФИО1 было известно, поскольку они заранее обговаривали условия (стоимость) продажи, т.к. хотели приобрести дом в <адрес>. При продаже в апреле 2019 года дома он с Свидетель №1 договорился, что до того момента (где-то до осени), когда он с ФИО1 купят дом в <адрес>, ФИО1 и её дочь останутся зарегистрованными по месту жительства, и он, ФИО1 и её дочь будут в нем проживать. Дом с зем.участком был им продан Свидетель №1 за 600 000 руб., но в договоре купли-продажи указали стоимость 75 000 руб. по просьбе Свидетель №1 От продажи он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. Однако ФИО1 решила потом купить себе квартиру, и поскольку он (ФИО4) был против и не хотел квартиру, сказал ФИО1, что выкупит назад дом у Свидетель №1, что и сделал за свои личные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обладал объемом прав и обязанностей для осуществления сделки по продаже дома в апреле 2019 года. Сделка была заключена с Свидетель №1, а затем подписан договор купли-продажи дома в июле 2019 года у Свидетель №1 ФИО4 Тот факт, что у Свидетель №1 имелись деньги на приобретение дома, подтверждает выписка, где указано, что 09 марта 2019г. Свидетель №1 сняла со счета более полутора миллиона рублей, т.е. у лица, купившего дом, были денежные средства в наличной форме для его приобретения. Факт того, что ФИО4 денежные средства от продажи дома ФИО1 не передавались, ничем не подтвержден. ФИО1 18.07.2019 приобретает квартиру за 950 000 руб., представила некоторые документы, где указаны суммы, но имеется разница. Кроме того вечером 17 июля 2019 г. накануне сделки по покупке квартиры в <адрес>, ФИО1 по просьбе ФИО4 перечислила ему 120 000 руб., что подтверждает тот факт, что денежные средства полученные от продажи дома ФИО4 по сделке, совершенной в интересах ФИО1, были ей переданы, поскольку данные денежные средства позволяли ей приобрести квартиру и перечислить 130 000 руб. ФИО4 Тот факт, что в апреле и июле 2019 года стороны доверяли друг другу, умысла никакого не было, подтверждается пояснениями сторон, финансовыми документами (в 2019 году они друг другу перечисляли денежные средства), то есть доверяли друг другу, переоформляли по обоюдному согласию магазины, вели финансово-хозяйственную деятельность. ФИО1 знала об этих сделках. Утверждение, что она узнала об этом, получив иск о выселении, неправдивое, поскольку ранее до получения иска те же объекты переоформлялись обратно с имени ФИО4 на имя ФИО1 Налоги на спорное недвижимое имущество перестали приходить на имя ФИО1 после 2019 г., что подтверждает, что именно в 2019 году ФИО1 стало известно, что переоформляется дом и земельный участок, знала заранее и заведомо о сделках, которые были с ней согласованы. ФИО1 не доказала, что декларации о доходах от продажи имущества сдавала не она. В апреле 2019 года стороны согласовали продажу дома, нашли покупателя, который приобрел дом, на деньги от продажи дома собирались покупать дом в <адрес>. Однако в июле 2019 года возникли разногласия, ФИО1 собралась приобрести квартиру, которую приобрела, что не устраивало ФИО4, который обратно выкупил спорный дом за личные денежные средства. Доводы стороны истца о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения, факт добросовестного поведения ФИО4 подтвержден, а ФИО1 не доказана её неосведомленность. Доверенность, по которой была осуществлена сделка, ФИО1 не отзывалась, что говорит о том, что доверитель знала, что эта доверенность будет применяться лицом, которому она была выдана.

Третье лицо -нотариус нотариального округа Куйбышевский район Калужской области ФИО7 в судебном заседании 13.01.2023 пояснила, что ею удостоверялась доверенность 12.05.2016 от имени ФИО1 на распоряжение всем её имуществом ФИО4 Последствия выдачи доверенности ФИО1 разъяснялись. В последующие судебные заседание третье лицо ФИО7 не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 ФИО1 на имя ФИО4 была выдана доверенность № №, удостоверенная нотариусом нотариального округа Куйбышевский район Калужская область ФИО7, зарегистрированная в реестре за номером №, которая предусматривала полномочия ФИО8 на распоряжение и управление всем её (ФИО1) имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства и отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов и т.д. (том 1 л.д.11).

Доверенность была выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Доверенность не отменялась и не изменялась, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из реестровых дел (том 1 л.д.41-93, 95-169), выписки из ЕГРН (том 1 л.д.171) усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 16.03.2015 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

15.04.2019 между ФИО4, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.69-74).

На основании пункта 4 договора купли-продажи от 15.04.2019 отчуждаемый жилой дом оценен сторонами в 70 000 руб., отчуждаемый земельный участок - в 5 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в момент подписания договора (пункт 6). В жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт 7).

Согласно передаточного акта от 15.04.2019 продавец передал покупателю указанное в договоре купли-продажи от 15.04.2019 недвижимое имущество, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 75 000 руб. (том 1 л.д.72).

17.07.2019 между Свидетель №1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.83-85).

На основании пункта 4 договора купли-продажи от 17.07.2019 отчуждаемый жилой дом оценен сторонами в 70 000 руб., отчуждаемый земельный участок - в 5 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в момент подписания договора (пункт 6). В жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт 7).

Согласно передаточного акта от 17.07.2019 продавец передал покупателю указанное в договоре купли-продажи от 17.07.2019 недвижимое имущество, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 75 000 руб. (том 1 л.д.86).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что стоимость недвижимого имущества - 75 000 руб. была указана в договоре от 15.04.2019 по просьбе покупателя Свидетель №1, а в договоре от 17.07.2019 стоимость менять не стали. При этом жилой дом с земельным участком Свидетель №1 приобретался за цену - 600 000 руб., и соответственно за эту же цену он по договору от 17.07.2019 выкупил у Свидетель №1 это недвижимое имущество назад.

При этом доказательств того, что ответчиком ФИО12 денежные средства по договору купли-продажи от 15.04.2019 были переданы ФИО1, суду не представлено.

Судом установлено, что Свидетель №1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сведений МОМВД России «Кировский», согласно которым 20.11.2020 Свидетель №1 снята с регистрационного учета в связи со смертью, и сведениями о проверке действительности паспорта (том 1 л.д.215-217).

В рамках настоящего спора истец ФИО1 и её представитель ФИО3 указывают на то, что о заключении договоров купли-продажи от 15.04.2019 и 17.07.2019 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительной сделкой, ФИО1 узнала в сентябре 2022 г., когда ФИО4 был подан иск в суд о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 и её дочери из спорного жилого дома. До этого ФИО4 ей не сообщал о продаже дома и земельного участка Свидетель №1, деньги ей ФИО4 не передавал. Непосредственным участником сделки от 15.04.2019 ФИО1 не являлась, так как от её имени договор купли-продажи оформлялся по доверенности ФИО4

При этом, ответчиком ФИО4 не представлены суду доказательства того, что он получил согласие ФИО1 на заключение с Свидетель №1 договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, равно как и доказательств того, что он уведомил истца о том, что такие договоры были заключены.

ФИО4, несмотря на наличие у него доверенности от ФИО1, при заключении договора купли-продажи от 15.04.2019, проживая совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении, действуя добросовестно, мог заручиться согласием ФИО1 на её совершение путем подписания ФИО1 договора и акта приема-передачи, однако не сделал этого.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 знала о заключенных ФИО4 сделках, что подтверждается тем, что ФИО1 были сданы в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ и ФИО1 не доказала, что эти декларации о доходах от продажи имущества сдавала не она, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (налоговый инспектор учета работы с налогоплательщиком МИФНС России №4), не доверять которой у суда оснований не имеется, в судебном заседании показала, что в соответствии с планом неотложных мероприятий по распространению коронавирусной инфекции, с 18.03.2020 был организован особый режим приема деклараций: рекомендовано прием отчетности осуществлять без контакта с посетителями - через «лоток», в котором налогоплательщики оставляли документацию, а по истечении двух часов сотрудники налогового органа забирали её и проверяли правильность заполнения и лишь при обнаружении ошибок в заполнении налогоплательщики вызывались для исправления ошибок, в связи с чем, кто именно подавал декларацию - ФИО1 либо ФИО4 неизвестно.

Показания свидетеля ФИО11, которая в 2019 году работала продавцом в магазине у ФИО12, о том, что ФИО12 на двери магазина было размещено объявление о продаже дома в период её рабочей смены (график работы- 2 недели через 2 недели), и находилось на магазине где-то в течение недели и из покупателей магазина объявлением поинтересовалась только Свидетель №1, которая живет напротив магазина, не свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о продаже спорных дома с земельным участком и о размещении ФИО12 объявления на двери магазина. Также свидетель ФИО11 пояснила, что за все время её работы у ФИО4 (работала 8 лет до 2020 г.) ФИО1 приходила в магазин за продуктами только 2-3 раза. О том, что ФИО2 не посещала магазин в силу своей занятости, так же не отрицается и ответчиком ФИО4

Доказательств того, что объявление о продаже дома было опубликовано, кроме размещения на двери магазина, каким-либо другим способом (напр. в средствах массовой информации, в сети интернет) ответчиком ФИО12 не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО4 не отрицалось, что объявление было размещено только на двери магазина.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в результате двух последовательно заключенных (через непродолжительный период времени- 3 мес.) сделок - договоров купли-продажи от 15.04.2019 и от 17.07.2019 спорного жилого дома и земельного участка, названные объекты недвижимости перешли в собственность ответчика ФИО4, который одновременно являлся представителем продавца ФИО1 по доверенности при заключении первой из совершенных сделок - договора купли-продажи от 15.04.2019.

Также судом было установлено и не отрицалось ответчиком, что в период, предшествовавший заключению 15.04.2019 от имени ФИО1 договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка с Свидетель №1, и после его заключения, ответчиком ФИО4 по доверенности от имени ФИО1 также были заключены договоры купли-продажи с Свидетель №1 другого недвижимого имущества: здания и з/у в <адрес>, строения и з/у <адрес>, здания и з/у в <адрес> (титульным собственником которых являлась ФИО1), а именно: 22.04.2019, 18.04.2019 и 18.04.2019, которые впоследствии по договорам купли- продажи от 22.07.2019, 22.07.2019 и 27.05.2019 (соответственно), Свидетель №1 были проданы ФИО4 (том 3 л.д.48-69). При этом в судебном заседании ФИО4 не отрицал того, что эти сделки были совершены с Свидетель №1 по договоренности, без передачи друг другу денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока давности, поскольку налоги на спорное недвижимое имущество перестали приходить на имя ФИО1 после 2019 г., что подтверждает, что именно в 2019 году ФИО1 стало известно, что переоформляется дом и земельный участок, т.е. она знала заранее и заведомо о сделках, которые были с ней согласованы, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период совершения ФИО4 спорных сделок и продолжительное время после этого (до конца мая 2022 г. - 30.05.2022 отменены доверенность и завещание от 18.09.2020 ФИО4 на имя ФИО1 - том 1 л.д.175-178) между сторонами сохранялись фактические брачные отношения, вместе проживали, вели совместное хозяйство, ввиду занятости ФИО1 именно ФИО12 осуществлялась в т.ч. домашняя хозяйственная деятельность (уплата налогов, коммунальных платежей и т.д.).

Никакой иной конкретной даты, отвечающей требованиям разумности и добросовестности (ст.ст.1,10 ГК РФ), когда, по мнению ответчика, истец ФИО1 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделок, ответчик не указал.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец и её представитель указывают на то, что о принадлежности ФИО4 ранее принадлежавшего ФИО1 спорного имущества, ФИО1 узнала в сентябре 2022 года, когда ответчиком ФИО4 был подан иск в суд о выселении и снятии её с дочерью с регистрационного учета.

Поскольку ФИО1 непосредственным участником сделки от 15.04.2019 не являлась, так как от её имени договор купли-продажи оформлялся по доверенности ФИО4, доказательств её осведомленности относительно заключения спорных сделок судом не установлено, суд принимает объяснения истца и её представителя об исчислении срока исковой давности с момента получения ФИО1 искового заявления от ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и принятия указанного иска к производству суда - сентябрь 2022 г., и полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и Свидетель №1, являются притворными сделками, поскольку единой и конечной целью заключения ФИО4 от имени ФИО1 договора купли-продажи от 15.04.2019 с Свидетель №1, а затем заключения договора купли-продажи от 17.07.2019 между Свидетель №1 и ФИО4, являлось приобретение ФИО4 имущества в свою собственность в обход требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Свидетель №1 в спорное жилое помещение не вселялась, договор купли-продажи от 15.04.2019 не содержит условия о сроке снятия с регистрационного учета зарегистрированных в спорном жилом помещении ФИО1 и её дочери, в фактическое пользование Свидетель №1 спорные объекты недвижимости не были переданы, право на вселение и регистрацию Свидетель №1 не было реализовано.

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что при заключении оспариваемых сделок права истца ФИО1 были нарушены в том числе на том основании, что она не давала согласия на отчуждение спорного имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено, оспариваемые договоры купли-продажи заключены представителем ФИО4 в своих личных интересах, который воспользовался оформленной на его имя доверенностью с правом отчуждения имущества доверителя, что суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное против интересов доверителя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата спорных жилого дома и земельного участка в собственность истца ФИО1 и прекращении права собственности на них ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой:

- договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 607 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 222,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15 апреля 2019 г. между ФИО4, действующим на основании доверенности № № от 12.05.2016 от имени ФИО1, и Свидетель №1, регистрационные записи № и № от 19.04.2019,

- договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 607 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 222,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 июля 2019 г. между Свидетель №1 и ФИО4, действующим на основании доверенности № от 12.05.2016 от имени ФИО1, регистрационные записи № и № от 22.07.2019.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой домс кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой домс кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2023 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева