Дело № 2-931/2022
УИД: 32RS0033-01-2022-000769-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градостроитель» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском указав, что на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с ООО «СЗ «БСК», приобретена квартира <адрес> (4 этаж третий подъезд). Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ Градостроитель».
Срок ввода дома в эксплуатацию – <дата>.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами надлежащим образом.
Однако, отделка мест общего пользования 4 этажа третьего подъезда указанного дома не соответствует проектной документации, отличается от типовой отделки 3,5-9 этажей третьего подъезда жилого дома №, изменения в проектную документацию которых внесены приказом генерального директора ООО «СЗ Градостроитель» № от <дата>.
Уведомление о возможности приступить к приемке объекта долевого строительства получено истцами только лишь <дата>, однако <дата> квартира передана истцам по одностороннему акту, с указанием на уклонение дольщика от принятия объекта долевого строительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истцы окончательно просят суд: признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от <дата>, возложить на ответчика обязанность передать квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>, по двустороннему акту; взыскать неустойку за нарушение срока передачи истцам квартиры в размере <...> взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> признать недействительным приказ № от <дата>; возложить на ответчика обязанность привести места общего пользования 4 этажа третьего подъезда в соответствие с отделкой мест общего пользования 3,5-9 этажей третьего подъезда жилого дома: произвести отделку дверных отделов лифта глазурованной плиткой; произвести нумерацию этажа зеркальными цифрами; нумерацию квартир белыми цифрами на зеленом фоне; установить межблочные двери из ПВХ профиля с магнитным замком и домофоном; установить потолок марки «Грильята», освещение в соответствии с первоначальным проектом; заменить дверь из древесно-волокнистой плиты, установленную в квартиру № на момент сдачи дома на металлическую дверь «Тorеx».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования с учетом уточнения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО СЗ «БСК» указывала, что правоотношения между ООО СЗ «БСК» и ООО СЗ «Градостроитель» и ФИО1 прекращены фактическим исполнением.
Представитель Государственной строительной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Из положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО СЗ «Градостроитель» (Застройщик) и ООО СЗ «БСК» (Участник долевого строительства) заключен договор №-(1)-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома п.1 (далее – договор от <дата>), по условиям которого, стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия в том числе квартиры №, расположенной в третьем подъезде на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен ориентировочный (планируемый) срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <дата>.
<дата> между ООО СЗ «БСК» (Дольщик) и ФИО1, ФИО5 (Новый дольщик) заключен договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве) по условиям которого, Дольщик уступил Новому дольщику право требования по договору № от <дата> в отношении спорной квартиры.
В силу пункта 1.4 указанного договора, ориентировочный (планируемый) срок ввода дома в эксплуатацию – <дата>. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Новому дольщику не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и не позднее <дата>.
Застройщик передает квартиру Новому дольщику без внутренней отделки. Внутренняя отделка мест общего пользования осуществляется согласно проектной документации ( пункт 1.3 договора от <дата>).
Проектная документация спорного объекта недвижимости получила положительные заключения экспертизы АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» № от <дата>, № от <дата>.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешений на строительство № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выданных Брянской городской администрацией.
<дата> Государственной строительной инспекцией Брянской области выдано заключение № о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.
Объект введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения Брянской городской администрации №.
Из содержания искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, следует, что уведомление о завершении строительства получено истцами <дата>, квартира передана по одностороннему акту от <дата>, с указанием на факт уклонения Дольщиков от принятия объекта долевого строительства, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.4. договора от <дата>, при отсутствии доказательств уклонения от принятия жилого помещения. Истцы были осведомлены о сдаче жилого дома ранее установленного в договоре срока. Первый осмотр квартиры осуществлен истцами <дата>, в ходе которого выявлены недостатки в том числе жилого помещения, уведомление об устранении которых, датированное <дата>, прибыло в место вручения <дата>, то есть после составления ответчиком одностороннего акта.
Пунктом 1.4 договора от <дата> предусмотрено, что Дольщик, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства (квартира) к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении Дольщика от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении четырнадцати рабочих дней со дня получения сообщения вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, дата составления одностороннего (двустороннего) акта определяет окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.
Принимая во внимание правовую природу акта передачи недвижимости, предусмотренный договором срок ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (<дата>), дату ввода дома в эксплуатацию (<дата>), наличие у истцов информации о сдаче дома в <дата>, дату осмотра квартиры <дата>, при отсутствии доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий ввиду передачи жилого помещения по одностороннему акту, равно как и доказательств несоответствия жилого помещения требованиям, предъявленным к объекту долевого строительства, а также доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию жилого помещения по назначению, суд приходит к выводу о том, что составление одностороннего акта при готовности ответчика принять объект долевого строительства, прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания такового незаконным у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что все имеющиеся недостатки жилого помещения были устранены ответчиком в добровольном порядке.
Между тем, в случае наличия таковых, фактическое принятие истцами квартиры (передача квартиры по одностороннему акту) с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта при формальном нарушении сроков составления такового.
Довод истца о несвоевременном согласовании со стороны ответчика замены входной двери, поскольку имеющаяся дверь (из древесного волокна) не могла являться препятствием для проникновения в квартиру третьих лиц, при отсутствии доказательств невозможности использования спорного жилого помещения, также не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным.
Учитывая, что жилое помещение передано по одностороннему акту от <дата>, срок сдачи дома в эксплуатацию не истек, в настоящее время жилое помещение используется истцами по назначению, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.
Поскольку ответчик исполнил обязательства в части соблюдения установленного в договоре долевого участия срока сдачи дома, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющихся производными от основного требования.
Разрешая требования истцов о признании недействительным приказа ООО СЗ «Градостроитель» № от <дата>, которым внесены изменения в проектную документацию по строительству спорного объекта недвижимости, суд учитывает следующее.
Согласно части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.
На основании части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по решению застройщика экспертиза проектной документации по отделке мест общего пользования не проводится.
Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что оспариваемым приказом внесены изменения в проектную документацию в части улучшения отделки мест общего пользования 3, 5-9 этажей третьего подъезда спорного жилого дома. Какие-либо изменения, касающиеся отделки мест общего пользования 4 этажа третьего подъезда указанного жилого помещения (в части ухудшения или улучшения), где расположена принадлежащая истцам квартира, в проектную документацию не вносились, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, указанный приказ не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.
Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» № от <дата>, предусмотрена следующая отделка, в том числе 4 этажа третьего подъезда: деревянные двери; окраска потолков акриловой краской; укладка пола керамической плиткой; окраска стен акриловой краской.
По окончании строительства, Государственной строительной инспекцией Брянской области <дата> выдано заключение № о соответствии объекта требованиям проектной документации.
Условиями договора также не предусмотрена отделка мест общего пользования 4 этажа третьего подъезда материалами, отличными от указанных в проектной документации, равно как и установка входных металлических дверей марки «Тorеx».
Изложенное свидетельствуют о том, что имеющаяся в настоящее время отделка мест общего пользования 4 этажа третьего подъезда жилого дома, равно как и материал (древесное волокно) входной двери в квартиру №, соответствует проектной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести отделку мест общего пользования 4 этажа третьего подъезда аналогичной отделке 3, 5-9 этажей третьего подъезда спорного жилого дома, замене входной двери в квартиру № на металлическую дверь марки «Тorеx».
Иные доводы истцов о несвоевременном направлении ответчиком в Государственную строительную инспекцию Брянской области уведомления о внесении изменений в проектную документацию, а также не размещение проектной декларации в Единой информационной системе жилищного строительства, при фактической сдаче жилого дома, равно как и при отсутствии у истцов претензий к качественным характеристикам жилого помещения, не свидетельствуют о нарушении прав истцов.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...> <дата>), ФИО5 (паспорт серии <...> <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градостроитель» (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года.