Решение по делу № 2А-1600/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии должных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Дело № 2а-1600/2023

УИД №34RS0006-01-2023-001017-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советской районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ш административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Советскому районного отделу судебных приставов г Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии должных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Советскому районного отделу судебных приставов г Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии должных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата номер принято взыскать с Ф.И.О.2 (далее - Административный ответчик, в пользу Ф.И.О.3 (далее - Административный истец, Взыскатель) стоимость восстановительного ремонта в размере 938 497 рублей 92 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

30.11.2022 г. Ф.И.О.3 подал в Советский РОСП УФССП заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении Административный истец просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество и денежные средства Должника.

Вместе с тем, в настоящее время Взыскателю неизвестна информация о ходе исполнительного производства, в том числе по произведенным по нему приставом-исполнителем действий.

Из общедоступных источников (сайт ФССП России) Административному истцу стал известен номер исполнительного производства: номер-ИП и судебный пристав-исполнитель: Ф.И.О.4

Однако до настоящего времени какие-либо списания с ФИО4 в пользу Взыскателя не производились, хотя исполнительное производство было возбуждено 09.12.2022 г., т.е. более трёх месяцев назад.

Какие-либо постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, в том числе свидетельствующие об осуществлении действий по списанию с Должника задолженности, Административный истец также не получал.

Таким образом, Административный истец полагает, что какие-либо объективные препятствия для осуществления взыскания в рамках настоящего исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку документов исполнительного производства, подтверждающих осуществление Административным Ответчиком каких-либо действий, Взыскателем не получено, и какие-либо денежные средства в счет взысканий ФИО1 не переводились, нарушение носит длящийся характер, и срок, предусмотренный для обжалования данных действий/бездействия Административным истцом не пропущен, а, в случаях его пропуска, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного производства номер-ИП от дата.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики Советский районный отдел судебных приставов г Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо РАкушин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Советском адресном отделении судебных приставов находится исполнительное производство номер-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС номер от дата о взыскании задолженности с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 в размере 982242,92 рублей.

Также, реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и адрес.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в кредитные организации.

Согласно ответу из ПФР, должник имеет место работы, судебным приставом- исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес получения предполагаемых доходов - в общество с ограниченном ответственностью «КЕРАМА-ВОЛГОГРАД».

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.04.2023 г. было направлено по месту предполагаемых удержаний: ООО «КЕРАМА-ВОЛГОГРАД» (ШПИ 80089783150306). Обратное уведомление по постановлению об обращении взыскании на заработную плату должника, в Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не поступало.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от 12.12.2022 г. за должником зарегистрировано автотранспортное средство. В целях исключения факта получения доходов от продажи указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, 01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Дверь квартиры не открыли. Со слов соседского окружения ФИО4 не знают. Кто проживает в квартире 20 неизвестно, не общаются друг с другом. Транспортное средство, зарегистрированное за должником на территории дома и двора не обнаружено.

Судебным приставом — исполнителем Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, дата в 12:55 осуществлен звонок в Отдел Адресно-справочной работы УФМС России по адрес с целью получения информации о месте проживания и регистрации должника: Ф.И.О.2 дата р., где по тел. номер, сообщено, что Ф.И.О.2 дата р., зарегистрирован по адресу: <...>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, в виде установления фактического местонахождения должника, и направлено в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда для исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата установлено, что дверь квартиры не открыли, со слов соседского окружения должник не знаком, кто проживает по адресу Ф.И.О.10 адрес соседям неизвестно. Транспортное средство на территории дома и двора не обнаружено. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, денежные средства из доходов не удерживаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на законных основаниях окончил исполнительное производство в связи со смертью должника.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к судебном}} приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебный приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Советскому районного отделу судебных приставов г Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии должных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1? Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося е не принятии должных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные

иные данныеиные данные