УИД 61RS0033-01-2025-000925-14

2-826/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 вичу, К.у К. Акиф оглы о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, К.у К.А.о. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса. Истец указал, что 02.09.2024 произошло ДТП в результате которого автомобилям ФИО <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №, а также автомобилю ФИО № г/н № были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024 является водитель принадлежащего К.у К.А.о. автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н № была застрахована истцом по заявлению собственника транспортного средства К.а К.А.о. для ограниченного круга лиц, в который ФИО1 не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования выплатило ФИО и ФИО страховое возмещение на общую сумму 467000 руб. В этой связи, истец считает, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда и собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: ФИО1 или К.а К.А.о., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14185 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д. 195)

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 190). Правом подать по предложению суда возражения на иск, с указанием на каком праве он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент рассматриваемого ДТП (трудовые отношения, договор аренды, итд), не воспользовался.

Ответчик К.К.А.о. в суд не явился. По адресу регистрации К.а К.А.о. судом направлялись извещения – <адрес> (л.д. 166). Вместе с тем, все направленные ответчику судебные извещения и иная корреспонденция возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 175, 192, 194).

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", К.К.А.о. является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1, К.а К.А.о., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, на основании вынесенного в порядке ст. 233 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания от 16.07.2025, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 указанной статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела и представленным по запросу суда административным материалом подтверждается, что 02.09.2024 на 37 км + 250м автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего К.у К.А.о. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащих ФИО автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением в обоих случаях самого собственника (так согласно дополнительным сведениям об участниках ДТП), принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО

Лицом виновным в указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024 является водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО1 Как следует из указанного определения ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные друг за другом на краю правой проезжей части автомобили.

Свою вину в указанном ДТП ФИО1, будучи лично извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспаривал.

Также заочным решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, как с виновника, в пользу ФИО была взыскана не покрытая страховым возмещением сумма ущерба от рассматриваемого ДТП в размере 250100 руб. Данный судебный акт, в том числе в части вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался и вступил в законную силу. (л.д. 178-180)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством: К.а К.А.о. и ФИО (л.д. 9) В отношении договор ОСАГО не заключался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в нем водителями (л.д. 11)

По заявлению ФИО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № в размере 197000 руб. (л.д. 22-23)

По заявлению ФИО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № в размере 203000 руб. (л.д. 61, 65)

По заявлению ФИО в лице представителя на основании доверенности ФИО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № в размере 67400 руб. (л.д. 116, 121)

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произведено потерпевшим выплат на сумму 467400 руб.

Обоснованность размера указанных выплат ответчиками не оспаривалась. Предложением суда заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления надлежащего размера страховой выплаты ответчики не воспользовались.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилям ФИО <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, автомобилю ФИО <данные изъяты>, г/н № а также а также тругим транспортным средствам, были причинены механические повреждения по вине водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком.

При этом нашло свое подтверждение то, что ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО и его законным владельцем.

Доказательств тому, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды или ввиду трудовых отношений с собственником, ответчиками суду на неоднократные предложения, не представлено.

Следовательно законным владельцем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным отвечать по регрессным требованиям, является собственник К.К.А.о.

У суда отсутствуют основания полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания К.а К.А.о. в результате противоправных действий других лиц и, в том числе ФИО1 На данное обстоятельство стороны не ссылались, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с указанными обстоятельствами, не представили.

Также в ходе судебного разбирательства не подтверждена доказательствами вина владельца источника повышенной опасности К.а К.А.о. в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности в каком-либо размере за причиненный ущерб и, соответсвенно, возложения обязанности уплатить по требованию истца денежные средства, затраченные на его возмещение потерпевшим, на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 вичу, К.у К.А.о. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с К.а К. Акиф оглы (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 467400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Костенко