РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя истца ФИО11. по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06.06.2025 в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО17., принадлежащего ФИО18 мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО19, принадлежащего ФИО20 Виновным в ДТП был признан ФИО21 что подтверждается Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 25.06.2025 года №№ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем истцу было отказано в страховой выплате. Согласно заключению эксперта №121/25ПВ от 18.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 267 227,00 руб. Мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежит ответчику, передавшему управление своему несовершеннолетнему сыну, не имеющему права управления данным транспортным средством. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 267 227 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость услуг автосервиса для проведения независимой экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы на вызов ответчика для проведения экспертизы в размере 600,94 рублей.

Представитель истца ФИО22. по доверенности ФИО23. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты, а также расписка ответчика о явке в судебное заседание о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявление о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО25. является собственником мотоцикла «№

06.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего истцу и мотоцикла «№» под управлением ФИО26, принадлежащего ответчику.

Согласно Постановлениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 25.06.2025 года №№ виновником ДТП был признан ФИО27

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта №121/25ПВ от 18.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 267 227 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем истцу было отказано в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ <данные изъяты> (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО28 и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем износ деталей при таких обстоятельствах не учитывается.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанным положениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, используя разумные и доступные меры, Истец не может восстановить свое нарушенное право ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения деталей в том состоянии, в котором они были до момента причинения ущерба.

Исходя из вышеизложенного следует, что причиненный ущерб должен возмещаться Ответчиком без учета износа.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 017 рублей 00 копеек.

При подаче иска о возмещении материального ущерба Истец понес расходы в размере 12 000 руб. по оплате услуг за изготовление отчета, а также 1000 рублей - стоимость услуг автосервиса для проведения независимой экспертизы, 600,94 рублей -почтовые для организации проведения экспертизы, 100 000 рублей – оплата у слуг представителя.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО29. должны быть взысканы сумма причиненного вреда в размере 267 227 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертной оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 600 руб. 94 коп.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 руб., в остальной части –50 000 руб. полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО30 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО31 пользу ФИО32 причиненный вред в размере 267 227 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО33