Решение по делу № 2-1727/2023 от 18.09.2023 - о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1727/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000429-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит признать заключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2677444,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146376,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в аукционе на передачу в собственность годных остатков автомобиля BMW/X7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 6954400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на электронную почту от ответчика счет на оплату № на сумму 6954400 рублей, который необходимо было оплатить в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также ответчиком в адрес истца был направлен бланк договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан был произвести оплату в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, ответчик был обязан передать годные остатки истцу не позднее 3 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца указанный в договоре. Истец ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязанности по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 6954400 рублей за покупку годных остатков. Ответчик договор не подписал, свои обязанности по договору по передаче транспортного средства не исполнил. В связи с указанным истец утратил интерес к указанному договору, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате денежных средств, которые были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении ему неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на универсальной площадке Аудатекс ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже годных остатков (далее ГОТС) транспортного средства BMW/X7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из поступившего ответа ООО «Аудатекс» на запрос суда следует, что указанная платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных и поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств, которые заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон.

Использование указанной платформы осуществляется на основании пользовательского соглашения.

Наивысшее предложение по размещенному объявлению поступило от ИП ФИО2 и составило 6954400 рублей.

В соответствии с заключенным между ООО «Аудатекс» и ОАО «АльфаСтраховние» соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ после получения от продавца сообщения о принятии наилучшего предложения о покупке реализуемого имущества, Контакт-центр ООО «Аудатекс» подтверждает соответствующему покупателю готовность продавца заключить договор купли-продажи реализуемого имущества, а также передает покупателю контактные данные продавца, продавцу передает сведения об имени/наименовании и контактных данных покупателя. Продавец и покупатель самостоятельно организуют дальнейшее взаимодействие по заключению и исполнению договора купли-продажи (п.5.1, п.5.2, п.5.4).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил счет на оплату транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства.

В направленном в адрес истца на электронную почту сообщении содержалась информация о необходимости произвести оплату в течении трех рабочих дней, в случае неоплаты в указанный срок страховая компания вправе заблокировать доступ покупателя к торгам. Также в сообщении сообщалось, что хранение ГОТС будет производится за счет страховой компании в течении восьми дней с момента отправки уведомления, по истечении восьми дней оплата по хранению ложится на покупателя.

В соответствии с направленным в адрес истца договором купли-продажи покупатель обязался произвести оплату ГОТС в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.3.1.).

Продавец обязался передать ГОТС покупателю не позднее 3 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата ГОТС в размере 6954400 рублей.

Ответчиком ГОТС BMW/X7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу не были переданы, несмотря на неоднократные обращения истца по адресу электронной почты ответчика с просьбой о передаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте сообщил ответчику об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6954400 рублей возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении ему неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, воли сторон направленной на достижение определенных правовых последствий при заключении договора, а также учитывая содержащееся в направленном в адрес истца электронном письме условие о необходимости оплаты ГОТС в течении трех рабочих дней, а также о негативных последствиях в виде блокировки доступа к торгам в случае не оплаты в установленный срок, суд находит установленным, что истец ФИО5 осуществив оплату ГОТС на основании выставленного ответчиком счета, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте оферты на изложенных в ней условиях.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ГОТС BMW/X7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 6954400 рублей.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п.2).

Поскольку заключение и исполнение договора купли-продажи осуществлялось сторонами самостоятельно, за рамками платформы ООО «Аудатекс», истец приобретал и оплачивал ГОТС как физическое лицо для личных целей, то по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи предусматривал условие о предварительной оплате товара и обязанности ответчика передать товар не позднее 3 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца денежных средств, то ГОТС BMW/X7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2677444,0 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки выплаты денежных средств, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147376,12 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 100 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6447, 00 рублей.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147376,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6447, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.