Дело № 2-2827/2023
УИД 74RS0032-01-2023-003008-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Кузнецовой О.Е.,
с участием помощника прокурора Смирновой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 827 руб. (л.д. 162-165).
В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный НОМЕР принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получил травмы. Истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков моральный вред, а также судебные расходы.
Определением суда от 07.08.2023 г. к участию в деле привлечен прокурор г. Миасса (л.д. 1-2).
Протокольным определением суда от 24.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ПАО СК «Россгосстрах» (л.д. 46-47).
Протокольным определением суда от 18.09.2023 г. ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 114-115).
Протокольным определением суда от 09.10-11.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 169-172).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «Совкомбанк», ПАО СК «Россгосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Яндекс.Такси», третье лицо ФИО11 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела установлено, что в ... часов ... минут ДАТА ФИО3 АДРЕС, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил поворот налево и совершил столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным НОМЕР под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 64-103).
Согласно административному материалу, ФИО3 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Миасского городского суда от ДАТА. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28).
Судебный акт вступил в законную силу ДАТА
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, с ДАТА. является ФИО4 (л.д. 60).
Между ФИО4 и ФИО5 заключен брак ДАТА (л.д. 184, 204).
Между ФИО4 и ФИО5 ДАТА. заключен договор НОМЕР безвозмездного пользования автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР (л.д. 152-156).
В силу п. 1.4 договора имущество передается ФИО9 для использования в личных целях либо для предоставления в аренду (прокат).
На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с ФИО9 договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА., акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 157-159).
В материалы дела представлен также график платежей по договору с указанием произведенных ФИО3 выплат (л.д. 202).
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии ... НОМЕР. Цель использования 0 прокат/краткосрочная аренда. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 130, 203).
Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» водитель ФИО3 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДАТА. Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле, государственный регистрационный НОМЕР, осуществлялось в период с ДАТА. по ДАТА. (л.д. 181).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с ФИО3 - водителя автомобиля ФИО10, которому спорный автомобиль был передан в установленном законом порядке (по договору аренды, лицу, включенному в полис страхования ОСАГО, имеющему право на управление легковым автомобилем).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать.
То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передала ФИО5, последний передал ФИО3 по договору аренды автомобиль, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА у ФИО2 имело место быть сочетанная травма тела (...). Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 93-95).
Согласно ответу ГАУЗ «Городская больница НОМЕР» от ДАТА., медицинским документам ФИО2 после ДТП обращался за медицинской помощью: с 19.08.2022г. по ДАТА. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «...»; с ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «...» (л.д. 18-19, 33-39).
Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДАТА. МР-картина .../ (л.д. 20).
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что после ДТП у него были постоянные боли в руке, голова болела. Был госпитализирован в реанимацию, позже переведен в травматологию. Перелом был на правую ключицу со смещением, поставили пластину с шестью винтами. Через год была еще одна операция, по демонтажу этой пластины, убрали пластину, винты. Сейчас с памятью бывают проблемы. После аварии на протяжении полгода была оказана помощь - родители помогали в туалет ходить, ванну принимать, учиться левой рукой кушать. Раньше занимался спортом, сейчас этого делать не может. Проживает в своем доме, не мог ухаживать за скотиной, обрабатывать 16 соток земли. ФИО3 не звонил, не интересовался здоровьем, не помогал материально.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО3 нарушены личные неимущественные права ФИО2 и ему причинены нравственные и физические страдания. Истец, как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывал значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер самих травм в виде ушиба головного мозга, черепно-мозговой травмы, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушиба легких с двух сторон, множественных ссадин головы, туловища, конечностей основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу значительных нравственных страданий. В связи с полученными травмами истец ограничен был в быту, ведении привычного образа жизни.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств (медицинской документацией, объяснениями истца) подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии ДАТА, произошедшем по вине ФИО3, истец ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с которыми испытывал физические и нравственные страдания, поэтому он имеет право на возмещение за счет ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, в связи с чем в его пользу с ФИО3 как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Довод ответчика ФИО3, изложенный в письменных возражениях, о том, что ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным (л.д. 43-44).
Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА. в отношении ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 85).
Распределяя расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение доводов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА (л.д. 10, 11).
Из материалов дела следует, что представителем дана устная консультация, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представление интересов истца осуществлено ФИО6 в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 24.08.2023г., 18.09.2023г., 09-10-11.10.2023г. (л.д. 4-7, 46-47, 114-115, 162-165,169-172).
Также суд учитывает возражения ответчика ФИО3, сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 179).
Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, активности участия в них ФИО6 как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 15000 рублей.
Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.
Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае расходы истца в сумме 2200 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 8, 9) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля истца).
При этом оснований для взыскания расходов по удостоверению документов на сумму 220 рублей, у суда не имеется, поскольку необходимость удостоверения документов для обращения в суд к физическому лицу у истца отсутствовала.
Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы на сумму 827 руб. (70+190+81+81+81+81+81+81+81) (л.д. 21, 166-167).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 827 руб.
В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО3 удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР, в пользу ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 827 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение составлено 28.11.2023 г.