Дело № 2-5584/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-002542-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 797 761 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 955 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, произошло ДТП, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Ответчик указал, что риск его гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по договору №

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой полис ОСАГО причинителя время на дату ДТП не действовал (был досрочно прекращен).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «НИК ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, не имеющим на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере 797 761 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тем, сведений об оплате юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем суд приходит об отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 955 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 797 761 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 955 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая