Дело № 2-3636/2025 УИД23RS0059-01-2025-005104-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 15 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что администрацией города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, общая площадь - 697 +/- 9 кв.м., и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В границах земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:№ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. <адрес>. Правообладатель отсутствует.
Вместе с тем, ранее администрацией города Сочи было подано исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, и понуждении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение (жилое) с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Сочи отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, иск удовлетворен.
Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.
Регистрационная запись права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, погашена.
Договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен результат строительства.
В связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) строения за свой счет.
Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-103722793.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-103722752, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах - 5 %.
При этом ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН.
Указанным апелляционным определением суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение (жилое) с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Таким образом, регистрационная запись права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № погашена.
Вместе с тем главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:478, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен результат строительства.
По факту выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Как указано в ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в связи с окончанием срока его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае материалы дела не содержат документов, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование ФИО1 спорного земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи
Как указано в ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) строения за свой счет являются законными и обоснованными.
Суд считает возможным также указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) строения за свой счет.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу
Согласовано судья