УИД 31RS0022-01-2025-001341-02 Дело № 2а-1414/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рудченко И.Н.,

административного ответчика Ш.А.И.

в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Ш.А.И.

об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.И. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отбытия наказания Ш.А.И. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить Ш.А.И. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку Ш.А.И. отбывает наказание за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом уведомлением, направленным в адрес данного учреждения. Руководитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области не обеспечил явку в судебное заседание представителя исправительного учреждения, отвечающего требованиям части 1 статьи 55 КАС Российской Федерации. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного разбирательства, его достоверной осведомленности о рассмотрении указанного административного иска и отсутствие от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ходатайств об отложении рассмотрения дела, явка его представителя судом не признана обязательной, в связи с чем препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Административный ответчик Ш.А.И. административный иск об установлении ему административного надзора в прениях признал полностью. Вместе с тем срок административного надзора полагал чрезмерно большим. Также Ш.А.И. пояснил, что после освобождения из исправительного учреждения, не знает точно, где будет проживать, поскольку регистрации на территории Российской Федерации не имеет, но намерен проживать на территории <адрес>.

Помощник прокурора Рудченко в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению, в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора. Вместе с тем, считает, что запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время административному ответчику должен быть заменен на запрет выезда за пределы установленной судом территории в связи с отсутствием у административного ответчика какого- либо жилья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение Ш.А.И. при опасном рецидиве преступлений к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.И. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о вступлении приговора в законную силу, справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

По правилам ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации в действиях Ш.А.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года имеется опасный рецидив преступлений, поскольку после осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Шебекинского районного суда Белгородской области по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации) он вновь совершил тяжкое преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 относится средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого, соответственно.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости за совершение тяжкого преступления истекает у административного ответчика через 8 (восемь) лет после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания Ш.А.И. характеризуется <данные изъяты>, воспитательные мероприятия посещает, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда. В коллективе одинок, в общественной жизни отряда участие не принимает. В беседах с представителями администрации исправительного учреждения изворотлив и лжив. В беседах вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, что подтверждается справкой и характеристикой на осужденного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области <данные изъяты>

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В связи с этим по правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении Ш.А.И. подлежит установлению административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Осуждённому Ш.А.И. суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. С учетом <данные изъяты> характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы, оснований для снижения количества явок для регистрации Ш.А.И. не установлено.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным (подпункты 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Ш.А.И. не имеет какой-либо регистрации на территории Российской Федерации, <данные изъяты>

В соответствии с копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, характеристикой, справкой по личному делу на осужденного, требованием ИЦ УМВД по Белгородской области до осуждения к лишению свободы Ш.А.И. фактически проживал по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно пояснениям Ш.А.И. в судебном заседании после освобождения из исправительного учреждения, он не знает точно, где будет проживать, поскольку постоянное место жительства или пребывания у него отсутствует. На момент совершения преступления фактически проживал в <адрес>. Намерен проживать на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до осуждения и направления в исправительное учреждение административный ответчик выбрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, <адрес>.

Как следует из разъяснений подпункта 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзор.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона № 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление Ш.А.И. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы <адрес> в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Ш.А.И. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Ссылка административного ответчика на чрезмерно большой срок административного надзора и его не соответствие совершенным им преступлениям, не состоятельна, основана на неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, поскольку закон в данном случае связывает срок административного надзора исключительно со сроком погашения судимости за совершенное тяжкое преступление.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении административного надзора досрочно по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Административным ответчиком Ш.А.И. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Ш.А.И. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего определенного места жительства, фактически проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы <адрес>;

обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов