Дело № 2-623/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003871-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго- Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк»в лице Волго- Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в Муромский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 56 441 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 43 606 руб. 99 коп., проценты - 12 834 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Е. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с тарифами Банка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны со стороны клиента простой электронной подписью. Держателю карты банком была выдана кредитная карта (номер) с лимитом в сумме 50 000 руб. под 25,4 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России заемщик обязан получать отчет по карте, и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно.

Однако Е. денежные средства, полученные в Банке, не вернул, и, как стало известно Банку, (дата) умер. Предполагаемым наследником Е. принявшим наследство, является ФИО1, которая, в силу ст. 1153, 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя. Задолженность Е. перед Банком по состоянию на (дата) составляет 56 441 руб. 87 коп., в том числе: 43 606 руб. 99 коп. - основной долг, 12 834 руб. 88 коп. - проценты, которые и просит взыскать Банк с ответчика как с наследника Е.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго- Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражает.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что 05.11.224 Е. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с тарифами Банка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны со стороны клиента простой электронной подписью. Держателю карты банком была выдана кредитная карта (номер) с лимитом в сумме 50 000 руб. под 25,4 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России заемщик обязан получать отчет по карте, и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа- дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календырных дней. Если 20 день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно условиям, Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно.

Однако Е. денежные средства, полученные в Банке, не вернул. Задолженность Е. перед Банком по состоянию на 04.12.2024 составляет 56 441 руб. 87 коп., в том числе: 43 606 руб. 99 коп. - основной долг, 12 834 руб. 88 коп. - проценты.

Установлено, что в период исполнения обязательств по договору кредитной карты - (дата) Е. умер.

Последнее его место жительства - ....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Президентом Владимирской областной нотариальной платы дан ответ, согласно которому, наследственное дело после смерти Е. не заводилось.

Согласно информации, представленной нотариусом Вачского района Нижегородской области Т. наследственное дело после смерти Е. не заводилось.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии в собственности Е. какого-либо недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям МО МВД России «Муромский» Е. был зарегистрирован по адресу: .... и снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

На 08.10.2023 по указанному адресу зарегистрирована ответчик ФИО1

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» за умершим Е. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Из информации Инспекции гостехнадзора Владимирской области следует, что за Е. самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Е. какого-либо имущества. Доказательств наличия в собственности Е. на день открытия наследства иного имущества и его стоимости истец суду не представил.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность РФ в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказа наследников от наследства, либо отстранения наследников от наследования и т.п.

Между тем при рассмотрении настоящего иска, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Е.., следовательно, она не обязана нести гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя, в противном случае взыскание задолженности с ответчика приведет к нарушению прав последних.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.