УИД №RS0№-06

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - соответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту также - соответчик, ФИО3) о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных в результате залива квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1) был заключен договор страхования серии № № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужила протечка гибкой подводки ХВС в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 637 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем, данное предложение было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, истец просит взыскать в солидарном порядке с соответчиков в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, в порядке суброгации, сумму в размере 148 637 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 459 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 52-53, 59-60), при подаче искового заявления представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5-6).

ФИО8 ФИО14 в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования ему понятны, факт залива и сумму ущерба не оспаривает.

ФИО9 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-56оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ФИО8 ФИО14, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21-23).

Согласно акту залития помещения - <адрес> жилого <адрес> по проспекту <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера комфорта» (далее по тексту также – ООО «Атмосфера комфорта») ФИО10, директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор А+» (далее по тексту также – ООО «ВекторА+») ФИО16, в присутствии собственника вышеуказанной <адрес> ФИО1, на день обследования комиссия установила, что было обнаружено залитие помещений квартиры, причиной затопления является протечка гибкой подводки ХВС в <адрес> данном доме. В результате залития пострадало имущество в <адрес> указанного дома: в комнате- в натяжном потолке присутствует вода, отслоение обоев, набухание ламината; в кухне- набухание ламината, отслоение обоев и потолочных плинтусов, намокание стенок и ящиков кухонного гарнитура, вода в натяжном потолке; в прихожей- отслоение обоев и потолочных плинтусов, набухание стенок шкафа купе, подтеки на стене, вода в натяжном потолке; в ванной- вода в натяжном потолке, набухание дверных откосов, отслоение затирки на стене между плитками (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО8 ФИО14, ФИО3 (л.д. 47-49оборот).

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, которым страховщик обязуется за страховую премию возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (л.д. 15-20оборот).

Согласно полису страхования застрахованным объектом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового события (л.д. 24-25).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СК «Сбербанк Страхование», определен размер ущерба в сумме 148 637 рублей (л.д. 27-27оборот), который был выплачен ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих, что ущерб застрахованному имуществу был причинен не по вине соответчиков, либо в результате иных обстоятельств, не представлено.

Соответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, соответственно, не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений квартиры и имущества.

При таких обстоятельствах в солидарном порядке с ФИО8 ФИО14 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, в порядке суброгации, сумма в размере 148 637 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с соответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд (л.д. 25).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных в результате залива квартиры, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (идентификатор- паспорт серии № №) и ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, в порядке суброгации, сумму в размере 148 637 (ста сорока восьми тысяч шестисот тридцати семи) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 459 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья