Дело №2-3048/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003888-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Запсибстрой» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес на автодороге адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru В9 tribeka, г\н №, под управлением собственника и водителя ФИО1 (истец), а также транспортного средства КАМАЗ №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Запсибстрой», под управлением водителя ФИО2 Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратилась в страховую компанию «РЕСО», которая в свою очередь осуществило выплату в размере 400000 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил: без учета износа заменяемых деталей – 2 091606 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 278386 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца – 830110 рублей, стоимость годных остатков – 134461 рублей. В добровольном порядке ответчики не желают оплачивать причиненный им ущерб и ремонт автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 295649 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156,49 рублей.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО2, ООО «Запсибстрой» в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала. Не поддерживала требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru В9 Tribeca, г\н №, под управлением собственника и водителя ФИО1 (истец), а также транспортного средства КАМАЗ №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Запсибстрой», под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «РЕСО» была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается копией чека.

Заключением специалиста самозанятого ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru В9 Tribeca, г\н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей – 2091606,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1278386,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 830110 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 134461,00 рублей (л.д. 24-86).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КАМАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2, и Subaru B9 Tribeca»,г/н №, собственником которого является ФИО1 являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО « Запсибстрой» не представлено доказательств отсутствия нарушения Правил дорожного движения ФИО2, являющимся работником ООО « Запсибстрой», не представлено доказательств выбытия автомобиля КАМАЗ №, г/н №, из владения собственника помимо его воли, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку САО « РЕСО» застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля КАМАЗ №, г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновными действиями работника которого причинен ущерба истцу.

Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru B9 Tribeca»,г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 2091 606,00 рублей с учетом износа составляет 1278 386,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки- 830 110,00 рублей, стоимость годных остатков- 134 461,00 рублей ( л.д.24-49).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение специалиста ФИО4 № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств недостоверности выводов специалиста.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника причинения ущерба, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку факт гибели транспортного средства подтверждается заключением специалиста ФИО4 №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение в размере 295 649,00 рублей из расчета ( № ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 295 649,00 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 156,49 исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 295649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2023 года