дело № 33-11650/2023 (2-453/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-008621-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2022, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Региональный центр автоуслуг» (далее – ООО «РЦА»), в обоснование которого указал, что ООО «Региональный центр Автоуслуг» на основании договора <№> от 06.01.2021, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба в сумме 48648 руб., превышающей полученное истцом страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области ФИО4 вынесено решение от 20.12.2021, по которому в пользу истца были удовлетворены исковые требования в заявленном размере 48 648 руб. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «ИНСАЙТ» <№> от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель ... госномер <№> составляет: без учета износа – 238 500 руб., с учетом износа – 178 300 руб., в связи с чем причиненный истцу ущерб, превышающий страховое возмещение, составляет 138500 руб. Истец своим правом на увеличение исковых требований не воспользовался, в с вязи с чем решение принято по заявленным истцом исковым требованиям.

Однако о том, что судебной экспертизой установлен больший размер ущерба, чем указано в исковом заявлении, ответчик истцу не сообщил, как и не сообщал о перспективах рассмотрения дела и необходимых в связи с этим процессуальных действиях в интересах истца, чем нарушил требования ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество выполняемой работы, оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Также ответчик в интересах истца не совершил необходимого процессуального действия по изменению (увеличению) исковых требований, в связи с чем, оказанная услуга ненадлежащего качества повлекла причинение истцу убытков в размере 89852 руб. (разница между установленным судебной экспертизой размером ущерба, причиненного ДТП и размером ущерба, установленным заключением ООО «УРПАСЭ» (238500руб. – 148 648 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 89852 руб., компенсацию морального вреда в размере 20148 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3196 руб.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 представил письменные возражения относительно заявленных требований, указывая, что действующим законодательством прямо определен круг лиц, у которых есть обязанность по возмещению ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. Между тем ответчик по настоящему исковое заявлению не является участником ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. На всем протяжении исполнения договора поручения доверитель не обращался к поверенному с просьбой о предоставлении информации, связанной с ведением дела в суде. На момент рассмотрения гражданского дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, на какую сумму фактически был отремонтирован автомобиль. Просил в иске отказать (л.д. 45 -47).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Региональный центр автоуслуг» в пользу ФИО1 убытки в размере 89 852 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя ФИО3, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2021 между ФИО1 (доверитель) и ООО «РЦА» (поверенный) был заключен договор, по условиям раздела № 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по ДТП, которое произошло 04.01.2021

Доверитель дает поручение и уполномочивает поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени лично необходимые документы, включая, но не ограничиваясь, заявление в страховую компанию о стразовом возмещении, претензии, телеграммы, вызовы на осмотри/или на проведение независимой экспертизы, заявления к виновнику ДТП, запрашивать и получать документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», участвовать в проведении осмотра, при проведении независимой экспертизы, реализовать право доверителя на по получению страхового возмещения, полной суммы убытков и совершать иные необходимые действия, необходимые для выполнения настоящего поручения (л.д.48-51).

Во исполнение пункта 2.2.договора поручения истцом была выдана нотариальная доверенность на оказание юридических услуг ООО «РЦА», ООО «Партнер 66», ( / / )11 ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 со всем полномочиями, принадлежащими истцу для представления его интересов во всех судах общей юрисдикции, в том числе с правом предъявления в суд искового заявления, его подписания, отказа от иска, увеличения или уменьшения исковых требования, изменение предмета или основания иска (л.д. 17,18).

ООО «РЦА» на основании договора <№> от 06.01.2021, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП ( / / )9 о возмещении причиненного ущерба в сумме 48648 руб., превышающей полученное истцом страховое возмещение.

20.12.2021 решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1579/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ( / / )9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены исковые требования в заявленном размере 48 648 руб.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что согласно представленному со стороны истца заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 110 004 руб. 42 коп. без учета износа – 148 648 руб., при этом истец уже получил в досудебном порядке страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, в соответствии с полученным экспертным заключением ООО «ИНСАЙТ» №2-1579/2021 от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель ...» составляет: без учета износа – 238 500 руб., с учетом износа – 178 300 руб. В основу принятого решения мировым судьей положено заключение судебной автотехнической экспертизы и мировой судья пришел к выводу о том, что для полного возмещения причиненных истцу убытков, помимо выплаченного страхового возмещения причитается сумма 138500 руб. Вместе с тем, приняв во внимание, что истец своим правом увеличения исковых требований не воспользовался, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, мировой судья пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП заявленной в иске суммы 48648 руб.

Разрешая спор в соответствии с положениям ст. ст.309, 310, 421,779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4, 29, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 89852 руб., суд исходил из того, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, не предпринял всех мер для взыскания в пользу истца полного возмещения причиненного ущерба, превышающего стоимость страхового возмещения, в связи с ДТП, а также действуя по доверенности не совершил необходимого процессуального действия по увеличению исковых требований, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде разницы между установленным судебной экспертизой размером ущерба, причиненного ДТП (238500 руб.), и размером ущерба, установленным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (148648 руб.) и возможность взыскания данной суммы истцом утрачена.

Установив права истца как потребителя нарушенными оказанием услуги ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также удовлетворил производное требование о взыскании судебных расходов по госпошлине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом на основании анализа заключенного между сторонами договора и выданной доверителем доверенности установлено, что юридические услуги заключались реализации права истца на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения. Однако в результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком, результат был получен меньше, чем истец вправе был получить: размер взысканного судом с виновника ущерба оказался меньше на 89852 руб. полного возмещения вреда, размер которого установлен материалами дела мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может повторно предъявить иск к виновнику ДТП о взыскании убытков, превышающих страховое возмещение, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по том же основаниям (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не сделал запрос к мировому судье с целью в выяснения обстоятельств был ли истец надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и о назначении автотехнической экспертизы, не имеют значение, так как решение мирового судьи от 29.12.2021 вступило в законную силу, в решении мировым судьей отражено, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО5 также была извещена о месте времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как указывает истец, рассчитывал на то, что в судебном заседании его интересы будет защищать представитель, в рамках заключенного договора от 06.01.2021. Между тем ответчик получив от истца полные полномочия на представление его интересов в суде, получив судебное извещение, не согласовал с истцом неявку в судебное заседание, движением дела не интересовался, в связи с чем не знал о приостановлении производства по делу, назначении и проведении по делу судебной экспертизы с иными результатами оценки, что явилось следствием несогласования с истцом позиции об уточнении исковых требований, что повлекло для истца причинение убытков в виде упущенной выгоды и свидетельствует об оказании услуги правового характера ненадлежащим образом.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку между истцом и ответчиком был заключен в чистом виде договор поручения, и поверенный не отвечает за действия того лица, которому перепоручил выполнение поручения в порядке ст. ст. 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, полежат отклонению, так как в самом договоре от 06.01.2021 указано, что договор является смешанным и содержит в себе элементы различных договоров, при этом поверенный принял на себя обязательство совершить в интересах доверителя комплекс юридических действий, а довод ответчика о том, что юридические услуги фактически оказывало ООО «Юридический омбудсмен» (ООО «Партнер66»), что подтверждается договорами между ООО «РЦА» и ООО «Юридический омбудсмен», не имеют для истца и для разрешения спора какого-либо значения, поскольку истец непосредственно с партнерами ООО «РЦА» договоры не заключал и услуги их не оплачивал, в связи с чем ООО «РЦА» не лишено права последующего предъявления соответствующих требований к своим партнерам.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, превышающих страховое возмещение, поскольку не является участником ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции о обоснованно отклонены, так как предъявленное к ответчику требование не является требованием о взыскании убытков, причиненных ДТП, а является требованием о компенсации тех убытков, которые понес истец в результате бездействия ответчика в рамках договора об оказании услуг, своевременно не реализовавшего право истца на увеличение исковых требований к виновнику ДТП, после предъявления иска в суд не интересовавшегося движением дела и судьбой разрешения иска.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, факта оказания ответчик юридических услуг ненадлежащим образом, выводы суда о необходимости возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 89 852 руб. соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что размер убытков является недоказанным, поскольку истец ФИО1 ремонт своего автомобиля не произвел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с разумной степенью достоверности установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 20.12.2021.

В силу пунктов 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проверяя неприменение судом норм материального права относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части, поскольку из содержания досудебной претензии истца о нарушении договорных обязательств следует, что в досудебном порядке за выплатой суммы убытков в размере 89852 руб. истец к ответчику не обращался, требовал выплаты совершенно иных сумм, касающихся оплаты самой услуги (л.д.31-34), в связи с чем ответчик лишен был возможности до предъявления иска в суд удовлетворить спорное требование в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.