2-6679/22
50RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит признать недействительным договор страхования 33СБОЛ 244000435185, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2,
применить последствия недействительности сделки договора страхования 33СБОЛ 244000435185, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 244000435185.
Между сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ФИО5 не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.
При заключении договора страхования ФИО5 был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. В соответствии с декларацией застрахованного лица, ФИО5 подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.
Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола прижизненного патологического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от ДД.ММ.ГГГГ. Новообразования злокачественное.
Таким образом, при заключении договора страхования ФИО5 сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.
Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 244000435185.
Между сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.
При заключении договора страхования ФИО5 был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. В соответствии с декларацией застрахованного лица, ФИО5 подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.
Из протокола прижизненного патологического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: Новообразования злокачественное.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 8).
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.
Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщенных им и (или) застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.
Учитывая, что при заключении договора страхования жизни ФИО2 страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным договор страхования 33СБОЛ 244000435185, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева