Дело №2-244/2025

24RS0017-01-2024-003092-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что АО «КрайДЭО» не устранило зимнюю скользкость. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 657400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 106300 рублей. Ущерб, причиненный истцу, составляет 554100 рублей (657400 руб. – 106300 руб.). За проведение независимой оценки истец оплатил 15500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 554100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 515085 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключению экспертизы водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП, а дорожная организация выполнила свои обязательства по устранению зимней скользкости в срок, их вины в рассматриваемом ДТП не имеется.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых указывает, что для данной категории дороги предусмотрено нормативное устранение зимней скользкости с момента выявления в течение 5 часов. Согласно журналу производства работ накануне АО «КрайДЭО» производились работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период, россыпь песчано-щебеночной смеси. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на вину водителя, который должен был предотвратить ДТП и имел такую техническую возможность.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 у, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «Ачинское ДРСУ» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» поступил отзыв на иск, в котором указывает на наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины АО «КрайДЭО» в ДТП.

До судебного заседания от представителя третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» поступил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями дорожной организации.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В соответствии с абз.6 п.3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как следует из примечания к таблице №.1 ГОСТ 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 у, принадлежащего истцу.

Как следует из объяснений ФИО4 у. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. Двигаясь <адрес> со скоростью около 60км/ч по крайней правой полосе, на скользкой дороге стал терять управление, и автомобиль стало заносить в правую сторону. Он стал тормозить, удержать автомобиль и остановиться на скользкой дороге не смог. В результате совершил наезд на столб электроосвещения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель ФИО4 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние ТС, особенности видимости в направлении движения. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (столб электрический). В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проезжая часть дороги имеет зимнюю скользкость, не обработала ПТМ.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменным объяснением участника ДТП ФИО4 у., схемой ДТП, актом о выявлении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время АО «Ачинское ДРСУ») (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. В процессе выполнения контракта возможна корректировка протяженности объекта путем заключения дополнительного соглашения к контракту (п.2.1 государственного контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3.3 государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПКК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время АО «Ачинское ДРСУ») (исполнитель) и ГП «КрайДЭО» (в настоящее время АО «КрайДЭО») (соисполнитель) заключен договор №, по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. В процессе выполнения работ возможна корректировка протяженности объекта, путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.2.1 договора).

Таким образом, в силу заключенного с АО «Ачинское ДРСУ» договора от ДД.ММ.ГГГГ № на АО «КрайДЭО» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. АО «КрайДЭО» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

С заявлением в АО «Альфа-Страхование» по факту указанного ДТП истец не обращался.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «КрайДЭО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка автодороги от снега, россыпь ПСС, уборка мусора с автодороги.

Согласно справке Емельяновского филиала АО «КрайДЭО» за март 2022 года ДТП, которому способствовали неудовлетворительные дорожные условия, не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1457200 рублей, с учетом износа – 374800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 657400 рублей, годных остатков – 106300 рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенным истцом размером ущерба и для определения степени вины водителя ФИО4 у. в произошедшем ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1600300 рублей, с учетом износа – 782400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 645000 рублей, годных остатков – 129900 рублей. Водитель ФИО4 у., управляя транспортным средством <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, а также условии движения с допустимой скоростью, учитывая время суток, дорожную обстановку, метеорологические и иные условия. В момент ДТП на автомобиле были установлены шины зимние фрикционные TIGAR WINTER 1, размерностью 195/65 95Т, которые соответствуют нагрузке, сезонности, скорости движения, а также требованиям эксплуатации в условиях, в которых они использовались.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что во время дорожно-транспортного происшествия не было необходимости экстренных мер к посыпке данного участка дороги, что подтверждали справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС», журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, все выявленные недостатки в содержании автодороги были устранены в нормативный срок, суд указывает, что в дату ДТП наблюдалась гололедица, в месте нахождения метеорологической станции шел снег, а россыпь ПСС осуществлялась, но представленный журнал не позволяет определить проведение мероприятий непосредственно перед произошедшим ДТП.

Согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета М.П. РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что ответчик АО «КрайДЭО» не обеспечил установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, методам их контроля – не устранил зимнюю скользкость, в свою очередь водитель ФИО4 у., нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

При установлении вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 у., суд учитывает установленные обстоятельства, траекторию и скорость его движения, видимость на дороге, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, а также данные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключения судебной экспертизы о наличии у ФИО4 у. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, а также условии движения с допустимой скоростью, учитывая время суток, дорожную обстановку, метеорологические и иные условия, и считает, что в действиях ФИО4 у. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, суд учитывает вину ответчика АО «КрайДЭО», который в свою очередь не обеспечил установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, методам их контроля – не устранил зимнюю скользкость, что предусмотрено договором № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги <адрес>

Таким образом, судом установлено, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются: водитель ФИО4 у., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, АО «КрайДЭО», который не обеспечил установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны, поэтому считает, что следует исходить из принципа смешанной вины и в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, следует уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного поврежденному имуществу – автомобилю <данные изъяты>. При этом суд считает, что вина водителя ФИО4 у. и ответчика АО «КрайДЭО» соотносится как 50% и 50%, так как указанные лица нарушили Правила дорожного движения, а также правила содержания автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, их вина обоюдна.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа существенно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50% от разницы между определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере 257550 рублей (50% от (645000 рублей – 129900 рублей), в удовлетворении остальной части требований материального ущерба следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «Центр независимой оценки», за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков истец оплатил 15500 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 3000 рублей и 12500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца их компенсацию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) в сумме 7750 рублей

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 5775 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о распределении судебных расходов, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.

АО «КрайДЭО» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Как следует из заявления о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 50000 рублей.

Таким образом, суд указывает Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные АО «КрайДЭО» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу АО «КрайДЭО» в счет компенсации половины стоимости судебной экспертизы - 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «КрайДЭО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 257542,5 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 7750 рублей, государственную пошлину 5775 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные АО «КрайДЭО» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «КрайДЭО» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.