Решение по делу № 2-26/2023 от 06.04.2023 - о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области к ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №5 России по Рязанской области (Инспекция) обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что считает договоры, заключённые ФИО6 с ФИО3, ФИО3, ФИО4 по отчуждению транспортных средств являются недействительными в силу п.1 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ ввиду следующих обстоятельств. Инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведена выездная налоговая проверка ФИО6, ИНН <адрес>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ФИО6 предложено уплатить: налоги в размере 8 916 004,68 руб., пени в размере 1 281 373,64 руб., штрафы в размере 233 875,08 руб..

В период после составления справки о проведённой выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией установлены факты отчуждения ФИО6 следующих легковых автомобилей: КИА РИО, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак №, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GIMT, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак №, PEUGEOT PARTNER, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №. Налоговый орган считает, что сделки по отчуждению транспортных средств имеют своей целью сокрытие имущества от последующей возможности обращения на него взыскания.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из органов УГИБДД по Рязанской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в порядке, определённом ст.85 НК РФ, установлено, что транспортные средства реализованы ФИО6 в адрес взаимозависимых лиц, в частности ФИО3 – 7 транспортных средств (тёща ФИО6), ФИО3 – 5 транспортных средств (тестя ФИО6), ФИО4 – 2 транспортных средства (мама ФИО2 – друга ФИО6): - KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3; - КИА РИО, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО4, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 280 (по ДД.ММ.ГГГГ); - HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения ФИО4; - КИА РИО, гос.рег.знак №, VIN№, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 715; - КИА РИО, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 019 (по ДД.ММ.ГГГГ); - KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 417 (по ДД.ММ.ГГГГ); - HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 335 (по ДД.ММ.ГГГГ); - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3; - ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GIМТ, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 258 (по ДД.ММ.ГГГГ); - ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 349 (по ДД.ММ.ГГГГ); -ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, VIN №, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 483 (по ДД.ММ.ГГГГ); - КИА РИО, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3; - КИА РИО, гос.рег.знак №, VIN №, период владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3, установлено совпадений по ООО «Автобит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 (по ДД.ММ.ГГГГ); - КИА РИО, гос.рег.знак №, VIN № владения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент вынесения решения – ФИО3.

Факт родственных взаимоотношений (отношения свойства) подтверждается сведениями, полученными из органов ЗАГС, что согласно п.3 ст.20 НК РФ является основанием для признания ФИО6 и супругов И-вых (родителей жены ФИО6) взаимозависимыми лицами.

Дружеские отношения между ФИО2 и ФИО6 подтверждаются показаниями ФИО6 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ), данными в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетелей. При этом оба свидетеля показывают, что их взаимоотношения являются дружескими, а транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в проверяемом периоде использовались ФИО6 в предпринимательской деятельности без оформления договорных отношений в отношении 13-ти транспортных средств, что также свидетельствует о взаимозависимости данных лиц.

ФИО2, ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учёте в Межрайонной ИФНС № 7 по Рязанской области, проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Автобит», ИНН №, КПП № <данные изъяты> основной вид деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». С учётом того обстоятельства, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ годы не являлся предпринимателем и не представлял отчётность о полученных доходах от предпринимательской деятельности, дружеские отношения между ФИО6 и ФИО2 оказали влияние на результаты предпринимательской деятельности ФИО6 в виде безвозмездного предоставления транспортных средств для оказания услуг такси, что также свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Соответственно, ФИО4, являясь мамой ФИО2, также является взаимозависимым лицом.

О фиктивности и недействительности сделок по отчуждению транспортных средств взаимозависимым лицам свидетельствует тот факт, что после отчуждения автомобили, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности ФИО6, теперь используются в предпринимательской деятельности ФИО2 (ООО «Автобит» ИНН/КПП №). ИП ФИО6, ИНН №, и ООО «Автобит», ИНН №, КПП №, представляют налоговую отчётность и документы в рамках истребования с одного IP-адреса (ООО «МИКС», ИНН №, IP №).

Денежные средства от покупателей автомобилей в адрес ФИО6 согласно выпискам банка на расчётный счёт не поступали. Документы, подтверждающие оплату покупателями приобретённых транспортных средств у ФИО6, в инспекции также отсутствуют. Покупатели автомобилей, вызванные на допрос в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.

На основании сведений, представленных УМВД России по Рязанской области 24.08.2022 письмом №, покупатели автомобилей не являются водителями, допущенными к управлению транспортным средством. Такими водителями указаны третьи лица, не являющиеся собственниками отчуждённых ФИО6 транспортных средств. Следовательно, приобретая транспортные средства, покупатели не преследовали цель личного использования автомобилей.

Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ и в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, ФИО3 в 2021 году не получала доход, ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Луч», где получил доход 167 350,75 рублей, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ «ФИО7 ИМ. героя РФ ФИО8», где получила доход в размере 142 817,52 рублей. Сведения о других доходах указанных лиц отсутствуют. Следовательно, у вышеперечисленных покупателей отсутствовали доходы в размере, позволяющем приобрести у ФИО6 транспортные средства, что в свою очередь также свидетельствует о фиктивности и ничтожности сделок по отчуждению транспортных средств.

ФИО6 в ходе проведения выездной налоговой проверки было вручено нарочно предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инспекция предупреждала ИП ФИО6, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения материалов проверки, при установлении фактов нарушения налогового законодательства, это может расцениваться как способ ухода от уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ФИО6 проигнорировал предупреждение инспекции, следовательно, его действия по отчуждению транспортных средств взаимозависимым лицам направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.

В связи с чем, по мнению налогового органа, у него, как у лица, права и законные интересы которого нарушены в результате неправомерного заключения ФИО6 договоров с ФИО3, ФИО3 и ФИО4 по отчуждению движимого имущества, имеется право на обращение в суд с исковым заявлением о признании таких договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с изложенным истец просит признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО6 и ФИО3, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров: - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО6 и ФИО3, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров: - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GI МТ, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак № VIN №, цена сделки 100 000 руб.; признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО6 и ФИО4, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров: - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3, ФИО3, ФИО4 возвратить ФИО6 указанные автомобили.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники спорных транспортных средств, которые были отчуждены ответчиками ФИО3, ФИО3, ФИО4, – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что приобретение ФИО3, ФИО3, ФИО4 у ФИО6 транспортных средств по явно заниженной цене, а также дальнейшая их реализация в пользу третьих лиц, свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. Соответственно, ответчики, заключая спорные сделки, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть, имело место охваченное единым умыслом недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. Короткий срок владения транспортными средствами в период между их покупкой и продажей, установленная символическая стоимость автомобилей, отражённая в договорах купли-продажи (50-100 тыс. руб.), взаимозависимость продавца и покупателя свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства приобретались ФИО3, ФИО3, ФИО4 первоначально у ФИО6 и в дальнейшем реализованы ими в адрес третьих лиц не для целей использования в предпринимательской деятельности или личного использования, а с целью сокрытия от обращения взыскания на них налоговым органом и дальнейшей перепродаже третьим лицам. Поскольку негативные последствия в виде недополучения налогов для консолидированного бюджета наступили в результате совместных действий ответчиков, их ответственность должна носить солидарный характер. С учётом дополнительных пояснений также в случае установления добросовестности просил применить реституцию, а именно обязать ответчиков вернуть полученные по сделкам от реализации спорных автомобилей денежные средства в пользу третьих лиц в размере их рыночной стоимости, указанной в пояснениях. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области не признал, пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа, так как им не доказаны те обстоятельства по делу, на которые он ссылается по п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно: не доказана взаимозависимость ФИО6 и ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 в том смысле, как её трактует ст.105.1 НК РФ, умысел указанных лиц на вывод имущества (транспортных средств) из-под налогообложения, факт злоупотребления правом со стороны ФИО3, ФИО3, ФИО4 с целью причинить вред. Представленные истцом доказательства подтверждают факт использования 9-ти из 12-ти спорных автомобилей, принадлежавших ФИО6, ООО «Автобит» в своей коммерческой деятельности на основании гражданско-правовых сделок и получение Обществом за это денежных средств, которые Общество перечисляло тем лицам, у которых арендовало эти автомобили. В данном случае никакого нарушения закона не последовало, а сами сделки ни у его доверителей, ни у ООО «Автобит» налоговым органом не истребованы. Также истцом не представлено надлежащих доказательств реальной стоимости спорных автомобилей при условии, что данные автомобили несколько лет эксплуатировались в такси, что влечет их существенных износ. При заключении оспариваемых сделок его доверители действовали в рамках закона. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на презумпцию добросовестности сторон гражданских правоотношений (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ответчик ФИО6, ИНН №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД №) и дополнительными: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, код №, Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код №, Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код №, Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, код №, Технический осмотр автотранспортных средств, код №, Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, код №

МИФНС №7 России по Рязанской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6, ИНН №, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №7 России по Рязанской области реорганизовалась путём присоединения к МИФНС №5 России по Рязанской области, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованной инспекции.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых МИФНС №5 России по Рязанской области вынесено решение о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 233 875 руб. и ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 8 916 004,68 руб. и пени в размере 1 281 373,64 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 253 675,99 руб. с доходов, выплаченных привлечённым им сотрудникам (водителям) в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.15-12/01/12677 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 на решение Инспекции – без удовлетворения.

Судом также установлено, что на момент начала проведения в отношении ИП ФИО6 выездной налоговой проверки ФИО6 принадлежали легковые автомобили: КИА РИО, гос.рег.знак <***>, KIA RIO, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак №, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GIMT, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак №, PEUGEOT PARTNER, гос.рег.знак №, КИА РИО, гос.рег.знак №, KIA RIO, гос.рег.знак №.

Указанные транспортные средства были реализованы ФИО6 ответчикам ФИО3, ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО3 является тёщей ФИО6 (мать жены ФИО6 - ФИО24), ФИО3 является тестем ФИО6 (отец жены ФИО6 - ФИО24).

ФИО4 мать ФИО2 – друга ФИО6, как указал истец, факт их дружеских отношений подтверждается показаниями ФИО6 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ), данными ими в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетелей.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем и учредителем ООО «Автобит», ИНН №, КПП № (<данные изъяты>, основной вид деятельности: Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49.32.

Принадлежавшие ФИО6 транспортные средства были отчуждены им следующим образом: ФИО3 на основании договоров: - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; ФИО3 на основании договоров: - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GI МТ, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак № VIN №, цена сделки 100 000 руб.; ФИО4 на основании договоров: - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб..

В ходе производства по делу судом было установлено, что, свою очередь, ФИО3 были заключены договоры купли-продажи автомобилей: - с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 50 000 руб.; - с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 50 000 руб.; - с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 50 000 руб.; - с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб..

Также установлено, что ФИО3 были заключены договоры купли-продажи автомобилей: - с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № (ранее №), VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GI МТ, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 50 000 руб.; - с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб..

И также установлено, что ФИО4 были заключены договоры купли-продажи автомобилей: - с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; - с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в рамках проведённой налоговой проверки пришёл к выводу том, что ФИО6 и ответчики И-вы являются взаимозависимыми лицами по причине нахождения их в родственных отношениях, а ответчик ФИО4 – как мать друга.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также 105.1 НК РФ декларирует, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

С учётом п. 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сёстры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2).

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи (п.6).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 настоящей статьи.

Как указано, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО6 и ответчиков И-вых и ФИО4 взаимозависимыми лицами.

Так, ответчики И-вы, являясь родственниками ФИО6, не входят в перечень, приведённый в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, ФИО4 вообще не является его родственницей.

Дружеские отношения между ФИО2 и ФИО6 подтверждались ими в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего дела, когда с момента допроса прошло почти два года, утверждения истца об их дружеских взаимоотношениях являются голословными, более никакими доказательствами не подтверждены и ответчиком ФИО6 в ходе производства по делу не подтверждены.

Использование транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в проверяемом Инспекцией периоде ФИО6 в предпринимательской деятельности без оформления договорных отношений не свидетельствует о взаимозависимости ФИО6 и ФИО4.

Тот факт, что после отчуждения спорных автомобилей ФИО6 они используются в деятельности ООО «Автобит», не свидетельствует о фиктивности и недействительности сделок по отчуждению данных транспортных средств в связи со следующим.

Представленными истцом доказательствами подтверждён факт использования 9-ти из 12-ти спорных автомобилей, принадлежавших ФИО6, ООО «Автобит» в коммерческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании иных гражданско-правовых сделок, что не оспаривалось стороной ответчиков. При заключении данных сделок нарушений закона ни со стороны ответчиков, которые реализовали своё право собственников данного имущества, ни со стороны Общества, действовавшего в рамках разрешённого вида деятельности, не допущено.

Довод стороны истца о том, что ИП ФИО6 и ООО «Автобит» представляли налоговую отчётность и документы в рамках истребования с одного IP-адреса, пользуясь услугами ООО «МИКС», к рассмотрению данного дела по иску налогового органа не относится, поскольку данное Общество, имея виды деятельности: Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, код №, Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, код №, может оказывать подобные услуги любым физическим и юридическим лицам, в том числе и вышеуказанным.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства от ответчиков, которые приобрели спорные автомобили, на расчётный счёт ИП ФИО6 не поступали, документы, подтверждающие оплату покупателями приобретённых транспортных средств у ФИО6 и у инспекции также отсутствуют, и о том, что у покупателей отсутствовали доходы в размере, позволяющем приобрести данные транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку транспортные средства ответчиками могли быть приобретены и за наличный расчёт за счёт средств, накопленных за длительный период времени, в договорах купли-продажи указано о получении ФИО6 денежных средств за автомобили, данные договоры предоставлялись в органы ГИБДД для осуществления регистрации допуска к дорожному движению.

Довод стороны истца о том, что покупатели автомобилей не являются водителями, допущенными к управлению транспортными средствами, и, следовательно, приобретая транспортные средства, покупатели не преследовали цель личного использования автомобилей, является надуманным, поскольку режим использования транспортного средства определяется его собственником, и передача управления им третьему лицу, оформленная надлежащим образом, противозаконным действием не является.

Как установлено судом, ФИО6 в ходе проведения выездной налоговой проверки было вручено нарочно предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инспекция предупреждала ИП ФИО6, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения материалов проверки, при установлении фактов нарушения налогового законодательства, это может расцениваться как способ ухода от уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности.

Данное предупреждение законодательно не предусмотрено и является лишь формой обращения налогового органа к налогоплательщику, выработанной в процессе делового оборота.

Никаких обязанностей у ИП ФИО6 после получения указанного уведомления не возникло, а истец не воспользовался своим правом применить какие-либо меры обеспечения сохранности спорного имущества (автомобилей) как после вступления в силу решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у ФИО6 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения налогового органа.

Более того, 9 из 12 автомобилей были отчуждены ФИО6 ещё до вынесения МИФНС №7 России по Рязанской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № в о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО6.

Позиция стороны истца, который настаивал на том, что имело место приобретение ФИО3, ФИО3, ФИО4 у ФИО6 транспортных средств по явно заниженной цене, короткий срок владения ими, а также дальнейшая их реализация в пользу третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, не доказана в ходе судебного следствия, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств реальной стоимости спорных автомобилей при условии, что данные автомобили несколько лет эксплуатировались в такси, а при заключении сделок купли-продажи спорных автомобилей как ФИО6 с ФИО3, ФИО3, ФИО4, так и последними с третьими лицами нарушений норм законодательства не было допущено.

Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, и заключённая ими сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данные положения нашли своё отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6.

По данному делу суд, анализируя представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, не находит в действиях ответчиков при заключении договоров купли-продажи спорных автомобилей злоупотребления правом с их стороны, не считает доказанными истцом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателей имущества (автомобилей) либо об их намерении совершить эти сделки с какой-либо противозаконной целью (ухода от налогообложения). При рассмотрении дела представитель ответчиков ссылался на то, что ФИО3, ФИО3, ФИО4 решили купить у ФИО6 автомобили, зная о том, что они интенсивно эксплуатировались в такси, поэтому цена приобретения была на них приемлемой. Деньги на автомобили они копили значительный промежуток времени, рассчитывались с ФИО6 наличными денежными средствами. На момент заключения сделок купли-продажи спорных автомобилей они не имели каких-либо обременений. После недолгой эксплуатации в связи со значительными расходами на содержание подержанных автомобилей ответчиками было принято решение об отчуждении их третьим лицам. Стороной истца эти обстоятельства не опровергнуты, иного судом не установлено.

Так, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, исходит из того, что оспариваемые сделки купли-продажи являются возмездными, совершены в пределах предоставленных полномочий, цель совершения сделок не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделки не повлекли негативных правовых последствий для их участников, при этом, намерения и волеизъявление сторон оспариваемых договоров купли-продажи соответствуют договору и закону. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, имущество передано в собственность покупателя, а денежные средства продавцу, при этом покупатели имущества обратились с заявлением о государственной регистрации транспортных средств в органы ГИБДД, личное участие сторон в совершении регистрационных действий не согласуется с признаком противоправности при заключении сделки.

Суд также обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, такое требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, при этом истец – МИФНС России №5 по Рязанской области связывает наличие у себя законного интереса в удовлетворении требований по настоящему делу с правом на возмещение вреда, причинённого ФИО6 бюджетной системе РФ в результате совершения налогового правонарушения, при том, что после вступления в силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не предпринято никаких действий по исполнению данного решения.

Таким образом, стороной истца не доказано, что сделки купли-продажи спорных автомобилей между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.1 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ), а также не доказана взаимозависимость ФИО6 и ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 (ст.105.1 НК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> В.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>