КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Кляузере В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 254160 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, а в случае снижения судом неустойки – просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400000 рублей; компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходов на проведение независимой оценки - 18000 рублей, расходов на услуги представителя – 15000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... ... ..., принадлежащего ему. Его автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал произошедшее ДТП страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он уплатил 18000 рублей, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме 264045 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы ...-ДС стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 472297 рублей, с учетом износа – 275300 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 294140 рублей, стоимость годных остатков – 39980 рублей.
Таким образом, компенсация ущерба составляет 254160 рублей (294140 руб. – 39980 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 518 дней. Размер неустойки составляет: 254160 руб. х 1% х 518 дней = 1316548 рублей. Однако согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 рублей и штраф.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертизы ООО «ФИО1» и заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «СПЕКТР». Считает, что требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя являются существенно завышенными. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, а в случае их взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... ... под управлением ФИО6, транспортного средства ... ... под управлением ФИО7 и транспортного средства ... ... под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего.
Вина ФИО6 в ДТП следует из материалов по факту ДТП. Данные обстоятельства суд считает установленными и ответчиком они не оспариваются.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения. При этом отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ... выполненному специалистом ФИО8, согласно которому повреждения автомобиля Тойота Марк 2, г/н ..., указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в совей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился к ФИО1 ИП ФИО4, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 331350 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 855847,75 руб., а с учетом износа – 453662,74 руб., стоимость годных остатков – 67305 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО3 оплачено 18000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения и неустойки, при этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства ФИО2 ... ... не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 с данным решением финансового уполномоченного не согласился.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцент», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДС которого повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 Куалис, г/н ..., отраженные в акте осмотра ...С, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале по ДТП, и были образованы в результате заявляемого столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 275300 рублей, без учета износа – 472297 рублей.
Ремонт транспортного средства ... ... экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 294140 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Стоимость годных остатков на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39980 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 ФИО9 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности ФИО1-техника с 2009 года, включен в государственный реестр ФИО1-техников (регистрационный ...), ФИО1 в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертизы ООО «ФИО1» и заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «СПЕКТР», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ... выполнено не ФИО1-техником, включенным в государственный реестр ФИО1-техников, а специалистом ФИО8
Из заключения ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизу проводил ФИО1 ФИО10, который имеет стаж по экспертной деятельности с апреля 2018 года, и не является ФИО1-техником, не включен в государственный реестр ФИО1-техников.
При этом согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только ФИО1-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр ФИО1-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 254160? рублей (294140 руб. - 39980 руб. = 254160 руб.).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 254160? рублей.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО3 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 дней).
Неустойка за указанный период составляет 1316548? рублей (254160 руб. х 1% х 518 дней = 1316548? руб.).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127080? рублей (254160 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден обратиться к ФИО1 ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 18000 рублей, которые он понес на экспертизу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10041 рубль 60 копеек.?
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в сумме 254160? рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 18000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 15000 рублей, штраф – 127080? рублей?, всего взыскать 821240 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 10041 рубль 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь А.Д. Тихонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...