Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-3168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

судей Погарской А.А., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макушкина Д.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО6 исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе следствия и судебного заседания в сумме 28883 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минуты до 22 часов 05 минут 29 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в указанном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он просто хотел дать ей пощечину, но из-за ревности его разум помутнел, если бы нож не сломался, он бы не продолжил наносить удары потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции обращает внимание на заключение эксперта №75 от 17 февраля 2023 года, согласно которому все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, что, по мнению автора жалобы, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии у ФИО6 умысла на покушение на убийство потерпевшей. По мнению защитника, действия ФИО6 должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО6 и потерпевшая ФИО1 проживали совместно более 10 лет, вели общее хозяйство, осужденный нес расходы на их совместное проживание, брал на свое имя кредиты для ремонта принадлежащего ФИО1 дома, у него были намерения проживать с ней одной семьей и в дальнейшем. Ссылаясь на выводы суда при назначении ФИО6 вида и размера наказания, а также признанные судом смягчающие вину обстоятельства, автор жалобы считает, что они были лишь формально перечислены судом без их фактического учета, что послужило назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО1, которая со слов осужденного, сама спровоцировала конфликт. Также, по мнению автора жалобы, суд не в достаточной мере учел, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, занимался общественно-полезным трудом, потерпевшая приняла извинения и простила его. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную желобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд правильно положил в основу приговора:

- показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и первоначальные в качестве обвиняемого, а также при их проверке на месте, согласно которым, в ходе словестного конфликта с потерпевшей у него было желание ударить ее, но сначала он сдерживался, а затем решил ее убить; он схватил нож и стал наносить им ФИО1, которая стояла к нему лицом на близком расстоянии, удары в хаотичном порядке, пытаясь убить ее; всего он нанес потерпевшей 2 удара в область левого предплечья и в область шеи; в определенный момент нож сломался, клинок ножа упал на пол, а рукоятка осталась у него в руке; когда нож сломался, ФИО1, держась за шею, откуда у нее текла кровь, выбежала из дома; он за ней не побежал, т.к. думал, что далеко она не убежит; после произошедшего он не пытался искать ФИО1, а ушел к себе по месту регистрации, где его и задержали сотрудники полиции, которым он все добровольно рассказал; он понимал, что от его ударов ножом может наступить смерть ФИО1, наносил он ей удары ножом, т.к. желал ей смерти; если бы нож не сломался, он бы продолжил наносить ей удары ножом, пока не убил бы ее;

- показания потерпевшей ФИО1, согласно которым, после того, как она закрыла входную дверь и вернулась в дом, у порога стоял ФИО6, который начал наносить ей удары ножом, при этом он не просто наносил ей удары, а убивал ее, все удары были с силой, целенаправленными, ФИО6 рассчитывал все свои движения, не давал ей время передохнуть, был от нее на расстоянии руки; всего ФИО6 нанес ей 2 удара в область шеи, 1 удар сзади в область шеи; она, пытаясь себя спасти, стала подставлять к шее руку и далее он нанес ей удары в левую руку: в область вены, в область пальца и в ключицу; затем у ФИО6 сломался нож и она, воспользовавшись этим, убежала к родственникам через стенку, где сестра сразу же вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее; мер к возмещению вреда подсудимый не предпринимал; она не простила ФИО6; настаивает на строгой мере наказания;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым в вечернее время 29 декабря 2022 года они услышали шум у соседей и стук в окно, после чего к ним в дом зашла ФИО1, которая была вся в крови, пояснив, что ее порезал ФИО6, при этом на шее и на левой руке у ФИО1 были кровоточащие раны;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах их вызова для оказания медицинской помощи ФИО1;

- письменные доказательства, объективно подтверждающие виновность ФИО6: заключение судебно-медицинской экспертизы №75 доп от 17 февраля 2023 года, установившее характер, количество, локализацию, механизм и время причинения имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, степень тяжести вреда её здоровью; протоколы осмотра места происшествия от 30 и 31 декабря 2022 года, согласно которым установлено место совершения преступления, изъяты клинок ножа со следами наложения крови, а также следы крови; заключения экспертов №№ 341, 342, 343 от 2 февраля 2022 года, согласно которым на фрагменте клинка, фрагментах марлевого бинта и фрагментах материи обнаружена кровь ФИО1, а также другие приведенные в приговоре доказательства, содержание которых подробно раскрыто.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, показания осужденного ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и первоначальные в качестве обвиняемого, а также при их проверке на месте, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО6 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО6 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участников следственных действий не поступали.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями осужденного, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, в частности протоколы следственных действий, производные от вышеприведенных доказательств - заключения судебных экспертиз, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного в судебном заседании по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО6 умысла на покушение на убийство потерпевшей, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки вышеуказанным доводам, об умысле осужденного на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер, локализация, механизм нанесения им повреждений и применявшееся при этом орудие. Так, осужденный нанес потерпевшей неоднократные удары ножом, то есть орудием, обладающим высокой поражающей силой, в том числе, в жизненно-важный орган - шею. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, что подтверждает наличие у него прямого умысла на убийство. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд пришел верному выводу о том, что смерть ФИО1 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку его действия по дальнейшему нанесению повреждений не продолжились только из-за того, что нож сломался, его клинок упал на пол и у потерпевшей появилась возможность убежать из дома. Кроме того, впоследствии потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь, что также от действий осужденного не зависело. Выводы суда и в этой части надлежаще в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Довод осужденного о том, что потерпевшая спровоцировала конфликт, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ни осужденный, ни потерпевшая об этом не поясняли. ФИО1 не оскорбляла ФИО6, не применяла к нему физическую силу, не приводила в дом чужих мужчин и не поясняла о связях с ними. Доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, в том числе на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО6 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его показания в ходе следствия), плохое состояние осужденного, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, противоправное или аморальное поведение потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева

Судьи: А.А. Погарская

Н.М. Некрасова