УИД 13RS0015-01-2022-000684-30

Судья Андреева Н.В. №2-42/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Ганченковой В.А.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение и оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на лечение и оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2021 г. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, регистрационный знак <№>, на пересечении ул. Ст. Разина – ул. ФИО7 г. Краснослободска не уступил дорогу автомашине ФИО4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего истцу, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ФИО4, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред с высокой степенью физических и нравственных страданий, который она оценивает в 200 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 16 516 руб. 80 коп., а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

В связи с этим, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 16 516 руб.; взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением суда от 9 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО3

Определением судьи от 23 января 2023 г. ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 249 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь по существу на то, что взысканная с него компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной; истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий; истец не предоставил доказательств связи расходов на лечение с травмами в результате ДТП; за возмещением расходов на лечение истец обращался также в страховую компанию, однако ему было отказано, так как не было представлено медицинских назначений для лечения заявленными медицинскими препаратами; доказательства несения истцом расходов на представителя сфальсифицированы, поскольку деятельность ИП ФИО5 прекращена 30 сентября 2022 г. и он был лишен возможности выдать и подписать акт приема-передачи по договору оказания им истцу юридических услуг и чек от 5 декабря 2022 г.; судом не разрешен вопрос о возможности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он является студентом, что видно из отраженной в тексте апелляционной жалобы справке об этом и не имеет заработка; связь телесных повреждений истца с ДТП, исходя из заключения эксперта, носит вероятностный характер, а характер повреждений указывает на то, что истец находился на заднем сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности, что указывает на грубую неосторожность с его стороны (т.д.2,л.д.1-4)

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Рогачев Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, прокурор не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО5 возражал относительно апелляционной жалобы, прокурор Умнова Е.В. просила решение суда отменить в части взыскания расходов на лечение в размере 249 рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2021 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер <№>, принадлежащим ФИО3, допустил нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступив на пересечении улиц Степана Разина – ФИО7 г. Краснослободска дорогу автомашине ФИО4, госномер <№>, под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО8 Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом в момент ДТП водитель ФИО2 имел при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на управляемое им транспортное средство, был включен собственником автомобиля ВАЗ 21124, госномер <№> в полис ОСАГО.

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно заключению эксперта №14/022 от 27 января 2022 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более трех недель (не свыше 21 дня).

Из медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского» следует, что ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновный в ДТП водитель ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях, должен, как владелец источника повышенной опасности, нести ответственность за причиненный пассажиру ФИО1 вред.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не оспоренный сторонами факт передачи собственником автомобиля во владение ответчику, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, автомобиля ВАЗ 21124, госномер <№> с ключами, регистрационными документами и с включением в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно ФИО2, признанный виновным в ДТП, является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный вред пассажиру транспортного средства, применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке наряду с владельцем источника повышенной опасности с которым взаимодействовал указанный автомобиль.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом лишь к одному из солидарных должников, а ответчик ФИО3, передавшая на законных основаниях, принадлежащее ей транспортное средство ФИО2, в связи с чем владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования к ответчику ФИО2 и отказ в удовлетворении иска к ФИО3

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя истцу ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, период стационарного и амбулаторного лечения.

При этом судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что взысканная с него компенсация морального вреда является завышенной.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. учитывая, установленные обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации, соответствует требованиям разумности и справедливости и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, отклоняется, поскольку очевидно, что сам факт причинения вреда здоровью потерпевшему предполагает наличие у него в связи с этим физических или нравственные страдания.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что связь телесных повреждений истца с ДТП, исходя из заключения эксперта, носит вероятностный характер, а характер повреждений указывает на то, что истец находился на заднем сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности, что указывает на грубую неосторожность с его стороны.

Наличие связи телесных повреждений, выявленных и отраженных у потерпевшей ФИО1 сразу же после произошедшего ДТП, наличие факта которого сторонами не подвергается сомнению, а также экспертный вывод о возможности получения описанных у потерпевшей повреждений в результате ДТП, в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно также не вызвали у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, каких-либо сомнений.

Утверждение апелляционной жалобы об обратном, как и утверждение апелляционной жалобы о том, что истец находился на заднем сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности, ничем не подтверждено.

Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возможности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он является студентом, что видно из отраженной в тексте апелляционной жалобы справе об этом и не имеет заработка.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предполагает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Восполняя допущенную судом первой инстанции неполноту в определении всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности о возможном уменьшении взыскания с ответчика ФИО2 вреда с учетом его имущественного положения.

По результатам обсуждения указанного вопроса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе факт того, что ответчик ФИО2 является студентом и не имеет заработка, не является достаточным основанием для вывода о том, что его имущественное положение дает ему право на снижение размера возмещения вреда, учитывая его не достаточно высокий размер, который бы требовал такого снижения.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги представителем ФИО5 на основании соглашения от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2

Факт оказания указанных юридических услуг подтвержден соответствующим административным материалом и отражен в акте приема приема-передачи работ (услуг) от 5 декабря 2022 г., с внесенными в него дополнительным соглашением от 1 февраля 2023 г. изменениями, а оплата в размере 20 000 руб. зафиксирована в чеке от 5 декабря 2022 г.

Учитывая, что указанные расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 20 000 руб. понесены истцом именно в связи с ДТП, виновником которого является владелец источника повышенной опасности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. №1465-О-О, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, отнес указанные расходы истца в размере 20 000 руб. к убыткам, взыскав их с ответчика ФИО2

При этом суд первой инстанции учел также, что доказательств, подтверждающих, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства несения истцом расходов на представителя сфальсифицированы, поскольку деятельность ИП ФИО5 прекращена 30 сентября 2022 г. и он был лишен возможности выдать и подписать акт приема-передачи по договору оказания им истцу юридических услуг и чек от 5 декабря 2022 г., отклоняется.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт оказания ФИО5 юридических услуг ФИО1 по административному делу, сам по себе факт прекращение ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до момента подписания акта выполненных работ по соглашению, заключенному до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки.

Подписание документов исполнителем услуги ФИО5, именующем себя в качестве индивидуального предпринимателя в период, когда он таким статусом не обладал (даже при установлении данного обстоятельства) не может нести негативные последствия для заказчика этой услуги, в том числе в виде реализации права на возмещение убытков с причинителя вреда.

При этом ФИО5 пояснил суду апелляционной инстанции об ошибочном указании в акте приема-передачи своего статуса индивидуального предпринимателя, в то время как в действительности к моменту подписания акта он таким статусом не был наделен.

Судом также установлено, что истцом потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средства на общую сумму в 16 516 руб. 80 коп.

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» от 10 января 2022 г., при первичном приеме ФИО1 по обращению в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 31 декабря 2021 г., по результатам осмотра рекомендована <данные изъяты>

При этом 14 января 2022 г. врач невролог назначил ФИО1 лечение: <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к которым суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана связь расходов по приобретению лекарственных препаратов с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, сославшись на то, что препарат <данные изъяты> стоимостью 249 руб. был рекомендован врачом неврологом, суд отнес данные расходы к необходимым, связанным с медицинскими показаниями для восстановления здоровья истца в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2, удовлетворив исковые требования истца в указанном размере.

Однако с последним выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону и противоречит представленным доказательствам.

В действительности сам по себе факт назначения препарата <данные изъяты> врачом неврологом, не смотря на то, что к этому врачу истца направил травматолог-ортопед, не является, в отсутствии иных данных, достаточным доказательством связи приема этого лекарства с полученными в результате ДТП повреждениями.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также расходов на лечение, ФИО1 была произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законном №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО в размере 250 руб., при этом расходы на лечение не были приняты во внимание при расчете суммы страховой выплаты в связи с непредставлением документов, содержащих врачебные назначения.

Более того, 7 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что страховщик готов рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в случае предоставления в компанию дополнительных документов, свидетельствующих о наличии соответствующего обязательства на стороне ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, даже при наличии надлежащих доказательств несения истцом ФИО1, как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, расходов на лечение, связанных с последствиями автоаварии, ответственность по возмещению таких затрат в рамках установленного лимита должна нести страховая компания, в связи с чем, по данным исковым требованиям ответчик ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована, не является надлежащим ответчиком и суд незаконно взыскал с него в пользу истца расходы на лечение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него в пользу истца расходов на лечение, заслуживают внимание, а решение суда в части взыскания с ФИО2 расходов на лечение в размере 249 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. в части взыскания с ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходов на лечение в размере 249 (двести сорок девять) рублей, отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин