Дело № 2-3406/2023
43RS0003-01-2023-003800-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямуковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Кирова в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района города Кирова обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:
обязать МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» провести работы по устранению просадок размерами: длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м. на всем протяжении {Адрес} от {Адрес} до пересечения с переулком Николая Рубцова г. Кирова;
обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» профинансировать работы по устранению просадок размерами: длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м. на всем протяжении {Адрес} до пересечения с переулком {Адрес}
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, АО «Гордормостстрой».
В обоснование требований истец указал, что по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности муниципального образования «Город Киров» выявлены нарушения законодательства. Установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении дороги {Адрес} имеются дефекты покрытия проезжей части в виде просадок размерами: длина более 15 см, глубина более 5 см, площадь более 0,06 кв.м., что создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, затрудняет проезд транспорта и проход пешеходов. С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований прокурор просил обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» провести работы по устранению просадок на всем протяжении дороги {Адрес} до пересечения с переулком {Адрес}, а администрацию муниципального образования «Город Киров» – профинансировать работы по устранению обозначенных просадок.
Администрация муниципального образования «Город Киров» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что автомобильная дорога по {Адрес} {Адрес} включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров», содержится в рамках муниципального контракта от {Дата} № {Номер}, заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктурой г. Кирова» (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и АО «Гордормостстрой», в рамках которого подрядчиком по необходимости проводятся работы по устранению деформации дороги. Также обращает внимание на то, что возложение в судебном порядке каких-либо обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и бюджетного законодательства.
ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в письменном отзыве поддержал требования прокурора Ленинского района города Кирова в полном объеме.
АО «Гордормостстрой» представило письменные пояснения о том, что в рамках заключенного между АО «Гордормостстрой» и МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктурой г. Кирова» муниципального контракта от {Дата} № {Номер} подрядчиком проводились работы по ремонту проезжей части грунтовой дороги по {Адрес} методом разравнивания асфальтогранулята по существующим неровностям, работы приняты и оплачены заказчиком. В настоящее время {Адрес} не состоит в титуле содержания АО «Гордормостстрой». Работы по устранению просадок могут быть выполнены на основании заявок МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с учетом производственных мощностей АО «Гордормостстрой».
Помощник прокурора Гавриль В.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель администрация муниципального образования «Город Киров» ФИО1, представитель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО2 заявленные требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили установить разумный срок для исполнения решения суда.
ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, АО «Гордормостстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как следует из положений пунктов 1, 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Нормативными положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлены основные требования по обеспечению безопасного дорожного движения при ремонте и содержании дорог, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района города Кирова совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по города Кирову, установлено, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении дороги по {Адрес} до пересечения с переулком {Адрес} имеются дефекты покрытия проезжей части в виде просадок размерами: длина более 15 см, глубина более 5 см, площадь более 0,06 кв.м.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный участок автомобильной дороги относится к дорогам местного значения и закреплен за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на праве оперативного управления.
Обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги со стороны МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» сторонами также не оспаривались.
Таким образом, осуществление мероприятий по ремонту автомобильных дорог относится к полномочиям МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Доводы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования сами по себе не могут быть признаны законным основанием для освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Ленинского района города Кирова о возложении на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» обязанности провести работы по устранению просадок на всем протяжении дороги {Адрес} до пересечения с {Адрес}
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание сезонный характер дорожных работ, суд приходит к выводу об определении срока для проведения таких работ до {Дата}.
Суд не находит оснований для определения большей продолжительности срока исполнения указанного обязательства, поскольку это не отвечает интересам пользователей указанным участком автомобильной дороги и в деле отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий невозможности исполнения спорных обязательств в определенные судом сроки.
В части требований прокурора о возложении на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязательств по финансированию выполнения данных мероприятий, суд указывает следующее.
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается, в частности, орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункт 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.
На основании пункта 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном, соответственно, Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В установленной в настоящем деле сфере деятельности (дорожная деятельность) именно администрация муниципального образования «Город Киров», осуществляющая полномочия собственника автомобильных дорог местного значения, переданных казенному учреждению в оперативное управление, как главный распорядитель средств бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этого учреждения.
При этом понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание органа местного самоуправления, подчиненных ему организаций и учреждений, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 № 86-КГ23-3-К2.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о понуждении администрацию муниципального образования «Город Киров» профинансировать выполнение спорных работ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» обязательства в срок до {Дата} провести работы по устранению просадок размерами: длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м. на всем протяжении {Адрес} {Адрес} до пересечения с переулком {Адрес}
Суд отказывает в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Киров».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Кирова удовлетворить частично.
Обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» ((Данные деперсонифицированы)) в срок до {Дата} провести работы по устранению просадок размерами: длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м. на всем протяжении {Адрес} {Адрес} до пересечения с переулком {Адрес}
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Киров» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.