Дело № 2-1248/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 15 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАДОУ №1 ст.Ленинградской муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ) с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

В данном случае, из материалов дела видно, что судебное решение об обязании администрации МБДОУ детский сад № 1 ст.Ленинградской устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, в том числе: обеспечение исправных электрических фонарей, установки 12 дополнительных видеокамер в системе наблюдения на территории, не было исполнено по объективным обстоятельствам в связи с необходимостью выделения денежных средств из бюджета.

Само по себе наложение взыскания в виде исполнительского сбора повлечет дополнительную нагрузку на бюджет и не будет способствовать реализации мероприятий, направленных на устранение нарушений, на которые указано решением суда, а так же других социальных программ.

Пунктами 5,6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Указанное обстоятельство само по себе суд признает существенным и являющимся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не допустил осознанного и виновного неисполнения судебного решения.

Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.30,64,112 Закона №229-ФЗ, ст.ст.175,180, 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Освободить МАДОУ №1 ст.Ленинградской муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП от 18.07.2022 года по исполнительному производству № -ИП от 22.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко