Производство № 2а-3193/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004996-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя администрации города Благовещенска ФИО2, представителя Управления образования администрации города Благовещенска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска, Управлению образования администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления об отмене постановления от 17 января 2025 года № 189 «О предварительном разрешении на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации города Благовещенска от 5 февраля 2025 года № 585 «Об отмене постановления о предварительном разрешении на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО4»

В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО4

Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7139/2024 со ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473 005 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей 06 копеек.

С целью погашения указанной задолженности ФИО1 обратилась в органы опеки с заявлением о даче согласия на оплату долга за счет средств подопечного, находящихся на счете ***, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 180 350 рублей 93 копеек (в пределах перешедшей доли наследства).

17 января 2025 года администрацией города Благовещенска принято постановление № 189 «О предварительном разрешении на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО4»

Впоследствии указанное постановление было отменено, поскольку органом опеки установлено необоснованное расходование денежных средств несовершеннолетнего.

Административный истец с указанным решением не согласен, указывая, что обстоятельство, послужившее основанием для отмены постановления, не соответствовало действительности и в дальнейшем не подтвердилось.

Кроме того, указанное обстоятельство не могло является основанием для отмены постановления от 17 января 2025 года № 189, поскольку не предусмотрено законом.

Отчет опекуна о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом сам по себе не устанавливает факт необоснованного расходования денежных средств несовершеннолетнего.

Таким документом является акт, который составляется по итогам проверки исполнения опекуном свои обязанностей, в случае, когда достоверно установлено уменьшение стоимости имущества подопечного.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что сумма, о которой идет речь в оспариваемом постановлении, действительно была снята со счета опекуном во избежание наложения ареста. Эти деньги не расходовались и были возвращены на счет. Таким образом, со стороны опекуна никаких действий в ущерб интересам опекаемого не совершалось.

Представители администрации города Благовещенска, Управления образования администрации города Благовещенска с заявленными требованиями не согласились, указав, что опекун должен при исполнении своих обязанностей не допускать нарушения и ущемления прав опекаемого, в свою очередь, орган опеки наделен полномочиями по контролю за действиями опекуна, и в случае установления ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей принять меры, направленные на защиту интересов ребенка. 31 января 2025 года ФИО1 представила отчет опекуна за 2024 год, в ходе проверки которого специалистами органа опеки были выявлены существенные нарушения имущественных прав несовершеннолетнего ФИО4 Указанные нарушения отражены в акте о ненадлежащем исполнении опекуном (попечителем) обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного от 06.02.2025, на основании которого ФИО1 направлено требование об устранении нарушений имущественных прав несовершеннолетнего. Одновременно, в целях защиты имущественных прав ФИО4, было вынесено оспариваемое постановление. Просят в иске отказать.

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО4, законным представителем которого является ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ФИО4 родился ***, родителями ФИО4 являются ФИО7, ФИО8

В связи со смертью родителей постановлением администрации города Благовещенска № 431 от 8 февраля 2024 года над несовершеннолетним ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

14 января 2025 года ФИО1 обратилась в Управление образования администрации города Благовещенска с заявлением, в котором указывала, что решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 2-7139/2024 со ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473 005 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей 06 копеек. Указанное обязательство перешло к несовершеннолетнему от матери ФИО8, наследником которой он является (3/8 доли). Просила дать согласие на оплату долга со сберегательного счета ФИО4 в размере 180 350 рублей 93 копеек.

17 января 2025 года администрацией города Благовещенска принято постановление № 189, которым опекуну ФИО1 разрешено снять со счета ***, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 180 350 рублей 93 копеек.

31 января 2025 года в Управление образования администрации города Благовещенска поступил отчет опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за 2024 год.

Изучив представленный отчет административным ответчиком вынесено постановление № 585 от 5 февраля 2025 года об отмене и признании недействующим со дня принятия постановления № 189 от 17 января 2025 года «О предварительном разрешении на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО4»

6 февраля 2025 года специалистами Управления образования составлен акт о ненадлежащем исполнении опекуном (попечителем) обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, а также направлено в адрес ФИО1 требование об устранении нарушений имущественных прав несовершеннолетнего в срок до 21 февраля 2025 года.

Считая постановление № 585 от 5 февраля 2025 года незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Порядок управления имуществом подопечного закреплен в статье 37 ГК РФ и конкретизирован Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно статье 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ.

К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об опеке попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из пояснительной записки к проекту оспариваемого постановления № 585 от 5 февраля 2025 года следует, что в ходе анализа отчета опекуна несовершеннолетнего ФИО4 было установлено, что в 2024 году на номинальный счет № ***, открытый в ПАО Сбербанк, поступило 2 118 453 рубля 66 копеек, израсходовано 2 033 000 рублей, однако опекуном не представлены документы в обоснование расходования денежных средств.

Проверяя указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

У несовершеннолетнего ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт номинальный счет № *** от 13 ноября 2023 года, на который поступают выплаты опекаемого (пенсия по потере кормильца, выплата опекунам (попечителям))

Помимо этого, 29 декабря 2023 года на опекаемого ФИО4 в подразделении № 8636/0123 отделения Сбербанка опекуном был открыт еще один номинальный счет № ***, на который поступают денежные средства от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а именно страховая выплата 1 631 857 рублей 60 копеек, а также ежемесячное возмещение, установленное в связи с гибелью судьи, в размере 42 428 рублей 30 копеек.

Номинальный счет открывается опекуном для зачисления на него доходов опекаемого (сумм алиментов, пенсий, пособий, иные выплачиваемые на содержание подопечного средства), опекун может расходовать суммы, зачисляемые на номинальный счет, без предварительного разрешения органов опеки только в интересах опекаемого, с ежегодным составлением отчетов о расходовании указанных сумм.

Довод представителей административных ответчиков о том, что номинальный счет на имя несовершеннолетнего может быть только один, открытые второго счета опекуном не соответствует закону, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены ограничения к количеству номинальных счетов, содержится лишь указание на виды выплат, которые на таком счете аккумулируются.

Несмотря на то, что опекун вправе в любое время распорядиться находящимися на таком счете денежными средствами, это не снимает с него обязанности ежегодно отчитываться перед органом опеки за расходование указанных денежных средств.

В период с 1 января по 31 декабря 2024 года на отдельный номинальный счет № ***, бенефициаром по которому является ФИО4, зачислены денежные средства в общей сумме 2 118 453 рубля 66 копеек, опекуном ФИО1 с указанного номинального счета сняты денежные средства в сумме 2 033 000 рублей, остаток денежных средств на счете на 31 декабря 2024 года составил 85 453 рубля 66 копеек.

На момент сдачи отчета опекуном ФИО1 расход денежных средств в интересах подопечного на сумму 2 033 000 рублей не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установив факт снятия опекуном крупной суммы денежных средств с номинального счета, бенефициаром по которому является ФИО4, без предоставления в орган опеки документов, подтверждающих их расходование, опека пришла к верному выводу о том, что действия опекуна не соответствуют интересам несовершеннолетнего, и отменила ранее выданное постановление.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего ребенка органы опеки и попечительства должны руководствоваться интересами ребенка в целях недопустимости уменьшения объема и состава его собственности, предотвращать любые действия, которые могут причинить вред (в том числе материальный) несовершеннолетнему. В данном случае действия административных ответчиков в полной мере соответствуют целям и задачам, перечисленным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Заявляя о том, что выводы органа опеки не соответствуют действительности, представитель административного истца указывает на то, что денежные средства со счета № *** были сняты опекуном с целью избежания их ареста в связи с нахождением в судах дел о взыскании кредитной задолженности, а также то, что сумма 1 630 000 рублей была возвращена на счет 7 февраля 2025 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства о незаконности оспариваемого постановления свидетельствовать не могут, поскольку на момент подачи отчета опекун указанную информацию до сведения органа не довел. Кроме того, за отчетный период опекун снял 2 033 000 рублей, тогда как возвращено на счет 1 630 000 рублей

Таким образом, ФИО1 не подтвержден расход денежных средств подопечного в сумме 403 000 рублей.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их принятия, совершения или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, возвращение опекуном на счет суммы в размере 1 630 000 рублей (после вынесения оспариваемого постановления) не может являться основанием для признания соответствующего решения органа местного самоуправления не соответствующим закону.

Также суд полагает необходимым отметить, что само по себе принятие оспариваемого постановления прав и законных интересов административного истца (который действует в интересах опекаемого) не нарушает.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на номинальном счете № *** находится сумма, достаточная для погашения кредитных обязательств, перешедших к ФИО4 в порядке наследования с учетом полученной им доли наследства.

Таким образом, опекун вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства использовать указанные денежных средства для погашения финансовых обязательств несовершеннолетнего с последующим предоставлением отчета по установленной форме, о чем Управление образования администрации города Благовещенска сообщило административному истцу в письме № 2758 от 18 марта 2025 года

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оснований полагать, что решение административного ответчика не соответствует закону, нарушает права административного истца, не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Благовещенска, Управлению образования администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления об отмене постановления от 17 января 2025 года № 189 «О предварительном разрешении на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО4», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.