Решение по делу № 2А-732/2023 от 22.02.2023 - о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело №2а-732/2023

УИД 23RS0003-01-2022-003733-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город-курорт Анапа

ФИО6 городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5., ФИО6 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5., ФИО6 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что определениемАнапского городского суда по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносу были приняты обеспечительные меры, которыми:

-запрещено Управлению Росреестра осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершения каких – либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м. по адресу: <адрес> б; а также в отношении объектов, расположенных на них;

- наложен арест на указанные выше земельные участки и объекты, расположенные на них;

- запрещено ФИО7 и иным лицам осуществлять строительные работы на указанных выше земельных участках.

Исполнение определения поручено АнапскомуГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5

Административным истцам стало известно, что ФИО7 после принятия судом обеспечительных мер в отношении принадлежащих ей земельных участках, как собственник трех земельных участков с кадастровыми номерами № 23:37:0203001:671, 23:37:0203001:1737 объединила эти три земельных участка, в результате чего был сформирован новый единый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2086 кв.м.

Определение Анапского городского суда о запрете совершения регистрационных действий Управлением Росреестра было направлено в данное учреждение намного позже, что позволило ФИО7 объединить принадлежащие ей земельные участки и внести запись о регистрации права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того с момента принятия судебного акта ФИО7 при наличии судебных запретов выполняет строительные работы на указанных земельных участках, при этом судебный пристав - исполнитель ФИО5 каких-либо действий, связанных с исполнением судебного акта, не предпринимает, что нарушает права истцов.

При рассмотрении дела в суде по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно, что исполнительный лист серии ФС № по делу № о наложении обеспечительных мер поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Приставом ФИО5 был осуществлен выезд по адресу места нахождения объекта с целью запрета строительно-монтажных работ. Постановление о запрете совершения регистрационных действий Управлением Росреестра было направлено в Росреестр намного позже. Также приставом не исполнено определение суда в части запрета ФИО7 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя информация о судебном акте, содержащем ограничительные меры в отношении земельных участков и объектов недвижимости в Управление Росреестра так и не поступила. В результате чего ФИО7 в нарушение прав истца объединила земельные участки в новый участок с иным кадастровым номером, на котором расположен объект самовольного строительства, что делает невозможным исполнение судебного акта, вынуждает истца и третьих лиц принимать дополнительные меры, уточнение и дополнение иска, влечет несение расходов.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество, запрету ФИО7 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе; обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа; вынести частное определение в адрес руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8 на недопустимость указанных нарушений закона в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей, одновременно представляющая интересы административного истца ФИО4, поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске и в дополнительных письменных пояснениях к административному иску, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административных истцов, которые привлечены к участию в деле, рассматриваемому в Арбитражном суде, предметом спора по которому является снос самовольного строения, возведенного ФИО7, в качестве третьих лиц, так как они являются собственниками смежного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 ГОСП поступил исполнительный лист, выданный во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако постановление о запрете совершения регистрационных, учетных и иных действий в Управление Росреестра было направлено только через 7-8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику как объединить земельные участки в один участок с прекращением ранее существовавших участков и внесением соответствующей записи в ЕГРН, так и продолжить ведение строительных работ на участках. При этом согласно материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место совершения исполнительных действий и фиксировал факт невыполнения требований исполнительного документа, что отражено в его актах. Что касается заявленного административным ответчиком и заинтересованным лицом ходатайства о пропуске административными истцами срока обращения в суд с настоящим иском, то полагают, что срок не пропущен, так как он подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве. О нарушении прав истцы узнали при рассмотрении судом административного иска о признании незаконным бездействия Управления Росреестра в мае 2022 года, когда в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в феврале 2022 года он направил в Управление Росреестра исполнительный документ. При этом административный истец обращался к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Анапского городского суда, предметом исполнения по которому являлись обеспечительные меры, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то. что Ц-вы не являются стороной исполнительного производства. В связи с чем полагают, что срок на обращение в суд не пропущен. Вместе с тем в письменных объяснениях (л.д. 165-171) указали, что если суд посчитает, что ими пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, то они просят его восстановить, так как он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в материалах дела имеются ходатайстваот ДД.ММ.ГГГГ начальника Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9, одновременно представляющего интересы ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, а также ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 в материалы дела представлено письменное возражение на административный иск (л.д. 74), в котором он просит суд отказать в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 о предоставлении информации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен ответ Анапской межрайонной прокуратуры с информацией о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Управлении Росреестра не направлено требование о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка. Следовательно на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о допущенном со стороны судебного пристава бездействии. В связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с настоящим административным иском, так как о нарушенном праве истцы узнали из ответа Анапской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и при обращении в суд они как минимум с апреля 2022 года знали о нарушении своих прав. Кроме того административными истцами выдано несколько доверенностей на нескольких представителей, что также не препятствовало им своевременно обратиться в суд с административным иском. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению требования или постановления о запрете совершения регистрационных действий в адрес Управления Росреестра при исполнении требований исполнительного документа, предметом по которому являются обеспечительные меры. В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона №218-ФЗ суд должен был направить в адрес регистрирующего органа определение о принятии обеспечительных мер, содержащее запрет на совершение регистрационных действий. Просил в удовлетворении административного иска отказать, также указал, что нарушенное право административных истцов не может быть восстановлено.

Заинтересованное лицо администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по исковому заявлению администрации МО г-к Анапа к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу было удовлетворено ходатайство администрации МО город-курорт Анапа о принятии мер и суд в обеспечение иска запретил Управлению <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершении каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 468 кв.м. по адресу: <адрес>, а также в отношении объектов, расположенных на них. Одновременно был наложен арест на вышеуказанные земельные участки и на объекты недвижимости, расположенные на них. Также ФИО7 и иным лицам было запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № 468 кв.м.Исполнение определения было поручено АнапскомуГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В судебном акте указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО7 судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу № г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник ФИО7 получила ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование о прекращении осуществления строительных работ на земельном участке, что подтверждается подписями должника на подлинниках указанных документов, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав запретил Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учётных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 468 кв.м. по адресу: <адрес>, а также в отношении объектов, расположенных на них.

Письмом судебного пристава-исполнителя лейтенантавнутренних дел ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № имя руководителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было направлено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительногопроизводства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которыми в данном случае является определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительныйлист № ФС №

Таким образом в судебном заседании установлено, что по истечении 9-ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу № г. судебный пристав исполнитель направил в Управление Росреестра постановление о запрете регистрационных действий, что позволило внести запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2086 кв.м., образованный в результате объединения в том числе арестованных земельных участков, а также аннулировать записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, ианнулировать записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 471 кв.м. по адресу: <адрес> в момент, когда на данные земельные участки был наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению какие-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим, и в который входят в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому являются принятые судом обеспечительные меры, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершались выходы на место совершения исполнительных действий, которыми был зафиксирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа, о чем были составлены соответствующие Акты.

Несмотря на неоднократную фиксацию неисполнения должником требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении арестованных земельных участков должника, что позволило должнику в период действия обеспечительные мер объединить земельные участки в один и снять с кадастрового учета (аннулировать) арестованные земельные участки.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был образован в результате объединения 3-х земельных участков с кадастровыми номерами №, которые в свою очередь прекратили свое существование и были сняты с КУ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия при несвоевременном принятии мер к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Анапского городского суда по делу № были нарушены права и законные интересы административных истцов, как смежных землепользователей и участников гражданского спора с ФИО7, имевшегося в рамках гражданского дела №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о исполнительному производству №-ИП.

Однако письмом начальника отдела -старшего судебного пристава капитана внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. г. на имя ФИО1 заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП.

Из ответа заместителя Анапскогомежрайонного прокурора Совмиз Р.К от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя ФИО4, следует, изучением материалов исполнительного производства и регистрационного дела в отношении земельных участков, на которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках дела № установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем АГО УФССП надлежащих мер по полному и правильному принудительному исполнению определения суда от 14.05. 2021 г. не предпринято, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним требований о наложении ареста на земельные участки своевременно не внесено, постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем направлено в ФИО6 отдел управления Росресстра ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что административные истцы ФИО1 и ФИО4 не зналии не могли знать об обстоятельствах по неполному и несвоевременному исполнению судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечительным мерам, принятым определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не получили постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносу и определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> следует, что в судебном заседании по гражданскому делу, рассматриваемому <адрес> № А32-49323/2021 по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к ИП ФИО7 о сносе самовольных построек, в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО4

Таким образом судебными актами гражданского дела №, где в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО4 по гражданскому делу по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносу, усматривается нарушение прав административных истцов при невыполнения судебным приставом исполнителем в установленный срок действия по исполнительному производству.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что административные истцы не имели возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства№-ИП, в том числе и получить постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, которое было получено ими только в Анапском городском суде при ознакомлении с материалами настоящего административного дела, то данные причины пропуска срока для обжалования суд признает уважительными.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица, изложенные в ходатайстве о применении последствий пропуска срока обращения в суд, о том, что с апреля 2022 года административные истцы знали о нарушенном праве, в том числе из ответа Анапского межрайоного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в адрес административных истцов не направлялась, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения и ознакомления с ними им также не предоставлялись, о допущенных нарушениях своих прав административным истцам стало известно только после ознакомления с данными материалами, в том числе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого административного дела, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, обязывающего принять соответствующие меры по наложению ареста на земельные участки и запрета Управлению Росреестрасовершать в отношении них какие-либо регистрационные и учетные действия по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятие им своевременных мер к запрету ведения строительных и иных работ на арестованных земельных участках, что подтверждается Актами выхода на место совершения исполнительных действий, в которых отражен факт неисполнения судебного решения (исполнительного документа), суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части подлежат признанию незаконными, а требования административных истцов – удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения административного иска земельные участки с кадастровыми номерами № прекратили свое существование, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований административных истцов в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершениядействий по реализации требований исполнительного документа, так как принятие решения в этой части приведет к невозможности его исполнения ввиду отсутствия в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № по причине прекращения их существования.

В связи с чем в этой части исковые требованияадминистративныхистцов удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать административным истцам в части требований о вынесении частного определения в адрес руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю, так как данное требование не основано на нормах КАС РФ и не входит в предмет доказывания в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Восстановить срок на обращение ФИО1 и ФИО4 в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5., ФИО6 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО7, в части неисполнения обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество должника и по запрету ФИО7 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами № в <адрес> на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через ФИО6 городской суд.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.