Дело №2-864/2022
59RS0007-01-2021-009723-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2022 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Тороповой Д.Д.,
при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» с требованиями о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу . 09.02.2021 произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка ГВС на втором этаже, что подтверждается актом обследования от 18.02.2021, составленным сотрудниками ООО «УК «ЭксКом». Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Оценка-Пермь» составил 80 900 руб. за изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 6 000 руб., за уведомление ответчика о проведении оценки истцом понесены расходы в сумме 447 руб. 75 коп. 07.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. 30.04.2021 ООО «УК «ЭксКом» произведено частичное возмещение ущерба в сумме 35 535,35 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЭксКом» сумму материального ущерба в размере 35 557,65 руб., стоимость услуг оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 75 коп., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительном письменном отзыве, в которых указано, что 09.02.2020 произошло затопление квартиры истца по причине порыва проходящего через санузел стояка ГВС на 2 этаже, вследствие чего был нанесен ущерб отделке квартиры. Истцом была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и заявлено о возмещении суммы ущерба в размере 80 900 руб., 7 000 руб. за изготовление отчета об оценке, 447,75 руб. за отправку уведомления. 18.02.2021 представителями управляющей компании в присутствии собственника квартиры был произведен осмотр повреждений, после чего был составлен акт. Собственник с установленным объемом повреждений согласился и подписал акт. Никаких дополнений на момент осмотра зафиксировано не было. Однако в представленном истцом заключении дополнительно описаны повреждения на кухне и в комнате, а также включены работы с электропроводкой, в связи с чем сумма ущерба значительно увеличилась. ООО «УК «ЭксКом» признало вину в части нанесения квартире истца ущерба, в связи с чем 30.04.2021 ущерб, в расценках независимого эксперта, был компенсирован в размере 35 535,35 руб., из которых 29 087,60 руб. в возмещение затрат на восстановление помещения в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, 6 000 руб. в возмещение затрат по оценке ущерба, 447, 75 руб. стоимость телеграммы. Таким образом полагает, что ООО «УК «ЭксКом» в полном объеме возместило затраты на восстановление жилого помещения истца, следовательно, оснований для взыскания 52 812,40 руб. не имеется. Относительно заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда считает, что с учетом того, что управляющей компанией добровольно компенсирован весь ущерб, сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной и завышенной. Согласно судебной экспертизе, сумма возмещения, на дату составления заключения определена в размере 71 093 руб., установлена разница в сумме 42 005,40 руб., которая была заявлена к оплате по имеющимся в управляющей компании реквизитам истца, однако данный счет закрыт, других реквизитов истец не представила. 09.03.2022 помещение истца подверглось повторному затоплению по тому же стояку. 17.03.2022 управляющей компанией составлен акт о затоплении, в котором отражены повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра с отметкой о наличии следов предыдущего затопления в коридоре, санузле+входная дверь в комнату. Поскольку второе повреждение произошло до проведения экспертизы, назначенной судом, в экспертном заключении отражены и оценены повреждения в указанных помещениях: коридор, санузел, входная дверь в комнату. В связи с тем, что управляющая компания предпринимает действия для возмещения причиненного вреда имуществу истца в добровольном порядке, просит исключить помещения, учтенные в судебной экспертизе из дальнейших споров. Согласно возражениям о взыскании судебных расходов, сумма возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, на дату затопления определена в размере 50 416 руб., 29 087,60 из которых были добровольно компенсированы в апреле 2021 года. Полагает, что 21 328,40 руб. (сумма превышающая размер фактически выполненного возмещения по претензии) является стоимостью тех повреждений, которые возникли в результате второго затопления помещений санузла и коридора в марте 2022 года. 05.08.2022 размер ущерба, установленный судебной экспертизой, был добровольно возмещен истцу всего в сумме 42 005 руб. 40 коп. – платежное поручение №1609 от 05.08.2022. Понесенные судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того указано, что при сборе доказательств, ответчик также понес расходы в размере 28 000 руб. на проведение судебной экспертизы. Просит произвести зачет понесенных издержек.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Судом установлено, что , в принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 19).
Управление многоквартирным домом №а по осуществляет ООО «УК «ЭксКом», указанное ответчиком подтверждается.
Актом от 18.02.2021, составленным с участием инженера ООО «УК «ЭксКом», зафиксирован факт затопления жилого помещения истца по причине порыва стояка ГВС на 2 этаже (л.д. 17).
В акте описаны повреждения квартиры истца №41:
Коридор: у входной двери стена разделяющая санузел, по углу небольшие желтые пятна 0,3Х2,5 (Водоэмульсионка).
Входная дверь в комнату разбухла, не закрывается. Дверь декоративная, пустотелая со вставными стеклами.
На полу ламинат по стыкам вздулся, 0,90Х2,50 и подложка.
Санузел 2,5 кв.м. Натяжной потолок 1,8 кв.м. по стыкам оторван, провисание, остатки воды. Инженерные сети зашиты в короб.
В качестве рекомендации комиссии указано требуется компенсация.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Оценка-Пермь» от 31.03.2021 № 4-ЕС (л.д.22-96), согласно которому размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет: 80 900 руб. без учета износа материалов, 72 700 руб. с учетом износа материалов.
Истец обращался к ответчику ООО «УК «ЭксКом» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб и убытки в размере 88 347,75 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 80 900 руб., 7 000 руб. стоимость отчета, 447,75 руб., стоимость телеграммы (л.д. 15-16).
Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «УК «ЭксКом» 30.04.2021 произведена выплата в сумме 35 535,35 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: , из которых 29 087,60 руб. в качестве возмещения затрат на восстановление жилого помещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на оценку (фактически оплаченных истцом по договору от 09.02.2021), 447,75 руб. в возмещение стоимости телеграммы (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2022 была проведена судебная экспертиза и дано заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 489/10-2/22-45 (л.д. 144-155), согласно которому:
Стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , , на дату затопления (09.02.2021) составляет 50 416 руб.;
Стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , на дату составления заключения (18.05.2021) составляет 71 093 руб.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: , принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в результате порыва стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, ООО УК «ЭксКом» допустило ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба ее имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, ООО «ЭксКом», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств отсутствия вины ООО УК «ЭксКом» в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 71 093 руб., определенном на основании заключения специалиста, выполненного ПЛСЭ Министерства юстиции РФ №489/10-2/22-45 от 18.05.2022, поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.
Довод представителя ответчика о том, что после затопления квартиры ответчик производил истцу выплату, тем самым возместил причинённый ущерб, основанием для отказа в удовлетворении требования возмещении причиненного ущерба в заявленной истцом сумме – 42 005 руб. 40 коп., не является данный размер ущерба возмещен ответчиком после подачи истцом иска в суд 29 087 руб. 60 коп. ущерб, 6 000 руб. стоимость услуг оценки, 447 руб. 75 коп. стоимость услуг по направлению телеграммы – возмещены до подачи иска в суд, 71 093 руб. – 29 087 руб. = 42 005 руб. 40 коп. – возмещение ответчиком после подачи иска в суд платежным поручением №1690 от 05.08.2022).
Кроме того, ответчиком представлен акт о повторном затоплении квартиры истца от 17.03.2022 по причине порыва стояка ГВС в туалете (л.д. 173).
В качестве повреждений указано:
Комната 17,3 квм.м. полы – ламинат – вздутие по всей площади.
Санузел – навесной потолок –
Коридор- обои виниловые – расслоение по швам, ламинат вздулся.
Санузел совмещен – дверной блок расслоен, отпали наличники, отслоение окрасочного слоя – 2Х1,5, отслоение плитки плинтуса 1 шт.
Кухня 5,8 кв.м. – ламинат вздулся по всей кухне. Частичное отслоение швов обоев.
В качестве рекомендаций указано: на момент осмотра последствия предыдущего затопления не устранены (коридор, санузел, входная дверь в комнату – компенсировано по акту от 18.02.2021).
Довод ответчика о том, что до проведения судебной экспертизы квартира истца подверглась повторному затоплению, а в экспертном заключении отражены и оценены новые повреждения – коридор, санузел, входная дверь в комнату, в связи с чем, сумма ущерба значительно увеличилась, не подтвержден документально.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата ущерба в сумме 35 535,35 руб., в указанную сумму входит ущерб – 29 087,60 руб., включая расходы, понесенные истцом на экспертизу - 6 000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в сумме 447,75 руб., с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 29 087,60 руб., подлежит взысканию сумма в размере 42 005,40 руб. (71 093 руб.-29 087,60 руб.).
Кроме того, после получения результатов экспертного исследования, ответчиком произведена оплата истцу платежным поручением от 05.08.2022 №1609 в размере 42 005,40 руб.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 42 005,40 руб. к исполнению не приводить.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО «УК «ЭксКом», истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части считает необходимым отказать.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЭксКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 21 002,70 руб., из расчета: (42 005,40 руб.Х50%). Однако с учетом того, что штраф по своей природе является неустойкой и исчисленный размер, по мнению суда, с учетом наличия со стороны ответчика возражений, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
27.09.2021 между ФИО5 (заказчик) и ООО ЭЮЦ «Веда» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания комплекса юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заказу Заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба от залива квартиры. Согласно п.3.2 Договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (л.д.167-168).
Как следует из дополнительного соглашения от 26.07.2022, Исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать Заказчику дополнительные юридические услуги, а именно: консультации по заявлению о взыскании судебных расходов с ответчика, составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде по иску ФИО1 к ООО УК «ЭксКом» о возмещении ущерба от залива квартиры. Согласно п. 2 Соглашения, стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. 169).
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №45854 от 26.07.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцией №45697 от 27.09.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д.170).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 266,73 руб. от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 517,27 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.10.2021.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу ФИО1 42 005 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 1 266 руб. 73 коп. в возмещение государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу ФИО1 42 005 руб. 40 коп. в исполнение не приводить.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 517 руб. 27 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2021.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022.