РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 - начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1667/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области, указав, что дата в рамках исполнительного производства № *, возбужденного в отношении нее ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, состоялись торги принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, победителем которых признан ФИО5 В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, из данного постановления следует, что оно возбуждено на основании решения Одесского районного суда, что не соответствует действительности, также в постановлении указано на немедленное исполнение решения суда. Об исполнительном производстве она уведомлена не была, что свидетельствует о недопустимости принятия судебным приставом-исполнителем дальнейших действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. дата судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества - вышеуказанной квартиры, который также не был ей направлен, в акте фактически не определен ответственный хранитель арестованного имущества, не указанно место проведения данных исполнительных действий, содержится ссылка на неверное решение суда, отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении прав, уведомление о проведении этого исполнительного действия, копия акта ей не направлялись. В связи с изложенным она была лишена оспорить действия судебного пристава-исполнителя, что привело к передаче арестованного имущества на торги, о чем она, как должник, также уведомлена не была. Об исполнительном производстве она узнала только дата, обратившись в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области за отменой наложенных на вышеуказанную квартиру ограничений ввиду полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 по не уведомлению ее о возбуждении исполнительного производства № *, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, действия по составлению акта описи ареста имущества от 29.01.2021 и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, полагая его необоснованным, кроме того указала на пропуск ФИО1 предусмотренного законом срока на обращение с данным административным иском в суд.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, его представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В., представители заинтересованных лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях, ПАО «СОВКОМБАНК» (ранее - ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ) в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. против удовлетворения административного иска возражала, полагая его необоснованным, предъявленным с пропуском предусмотренного законом срока.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одоевского районного суда Тульской области от дата по гражданскому делу № * расторгнут заключенный между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 кредитный договор от дата с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 353861,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18739 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 291097,63 руб., начиная с дата по дату вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1010100 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата, взыскателю - ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 на основании заявления взыскателя - ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и исполнительного листа Одоевского районного суда Тульской области по гражданскому делу № * в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *.

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя - ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и исполнительного листа Одоевского районного суда Тульской области (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)), предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Допущенные описки, в том числе - в наименовании и адресе суда, выдавшего исполнительный лист (Одесский районный суд) о незаконности постановления не свидетельствуют, данные описки исправлены постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 от дата

Таким образом, оснований для признания незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства по доводам административного истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вышеуказанный исполнительный документ в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на исполнение впервые, требования данного исполнительного документа не относятся к требованиям, подлежащим немедленному исполнению.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возбудив исполнительное производство, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 должен был установить должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 на то, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, необоснованно, не отвечает требованиям закона.

Рассматриваемый случай не относится к предусмотренным ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве случаям, по которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. То обстоятельство, что исполнительным документом наряду со взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, не исключает необходимость установления должнику срока для добровольного исполнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 от дата о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, согласно которому должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, принимая во внимание положение указанных правовых норм, составлял 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к которым также относится наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, передача арестованного имущества на торги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения мер принудительного исполнения.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих направление ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Обстоятельства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом оспаривались.

Представленный административными ответчиками почтовый реестр по форме 103 (список ф. 103) от дата не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, направлении ей копии соответствующего постановления.

По смыслу закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику с использованием таких средств связи, которые обеспечивают фиксирование ее вручения должнику, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется от даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо соответствующей информации.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простой корреспонденцией не позволяет установить обстоятельства получения либо неполучения адресатом этого постановления, исключает возможность определения времени начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административными ответчиками не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ФИО1 не направлялись.

Также из материалов дела следует и административными ответчиками не оспаривалось, что сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства таким способом, не представлены.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что надлежащая учетная запись на Едином портале государственных и муниципальных услуг, позволяющая получать необходимую корреспонденцию, появилась у ФИО1 только в дата., до этого времени никакие уведомления посредством данного портала она получать не могла.

В отсутствие сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание положение вышеприведенных правовых норм, должен был выбрать иной предусмотренный законом способ направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что им сделано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что сведения об исполнительном производстве были размещены в общедоступном банке данных об исполнительных производствах на официальном сайте ФССП, не свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и надлежащем извещении должника об этом исполнительном производстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов административного истца ФИО1 в данной части, незаконности бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 по не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата

Не установив надлежащим образом дату окончания предоставленного ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № * принял следующие меры принудительного исполнения: дата составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Туда, <адрес>, определив ее стоимость на основании решения Одоевского районного суда Тульской области в размере 1010100 руб., вынес постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества; дата - вынес постановление об оценке вышеуказанной квартиры, определив ее стоимость 1010100 руб.; дата - вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Туда, <адрес>, а дата - постановление о передаче вышеуказанной квартиры на торги.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 от дата Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в период с дата в электронной форме проведены торги вышеуказанной квартиры, дата подведены результаты торгов, победителем признан ФИО5

дата между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Туда, <адрес>, стоимостью 2621000 руб.

Между тем, в отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для применения вышеуказанных мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данные меры применяются только после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На даты применения вышеуказанных мер принудительного исполнения административный ответчик не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 на момент применения вышеуказанных мер принудительного исполнения об исполнительном производстве была извещена надлежащим образом, поскольку через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) ей направлялись: дата - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; дата - постановление о запрете на совершение действий по регистрации; дата постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, являются необоснованными.

Согласно представленным скриншотам АИС ФССП России статус указанных документов, кроме постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с «отправленного» изменен на «доставленный и прочитанный» только дата, сведения о доставке ФИО1 через личный кабинет постановления от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Представленные административными ответчиками списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых следует, что ФИО1 простой почтой направлялись акт описи и ареста имущества от дата, постановления о наложении ареста на имущество должника от дата, о назначении ответственного хранителя от дата, об оценке имущества должника от дата, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, о запрете на совершение действий по регистрации от дата, о передаче арестованного имущества на торги от дата, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведения о получении ФИО1 указанной корреспонденции отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что вышеприведенные меры принудительного взыскания были приняты ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 до получения им сведений об извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и истечения установленного законом срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что платежами от дата ФИО1 полностью погасила ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» задолженность по кредитному договору № *, ее обязательства перед банком прекращены.

Принятые ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 в отсутствие к тому оснований оспариваемые административным истцом меры по принудительному исполнению нарушили права ФИО1, лишили ее возможности представления судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, привели к реализации на публичных торгах принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 по аресту и описи имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от дата года) и вынесенного им постановления от дата о передаче арестованного имущества на торги.

Проверяя доводы стороны административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для подачи настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления ФИО1 и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только дата, обратившись в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области за отменой наложенных на квартиру ограничений, поскольку полностью погасила задолженность перед взыскателем ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ». Доказательств, опровергающих данные доводы административного истца, административными ответчиками не представлено. Иная дата получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждена.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества должника, а также постановления о передаче имущества на торги являются производными от требования о признании незаконным бездействия по не направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, самостоятельно ФИО1 не оспариваются.

Административное исковое заявление подано ФИО1 дата то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Получение ФИО1 12.11.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) принятых в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах, размещение сведений об исполнительном производстве в общедоступном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, об обратном не свидетельствует.

В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем допущены описки в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, и в предмете исполнения, а именно: указано - Одесский районный суд, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1010100 руб. Долга в таком размере - 1010100 руб. перед ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» у ФИО1 не имелось, место проживания должника к территориальной подсудности Одесского районного суда не относится. Таким образом, полученная ФИО1 дата информация не являлась достаточной для определения предмета возбужденного исполнительного производства, не позволяла выяснить его конкретного содержания.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, что следует из ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления от дата о возбуждении исполнительного производства № * в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № * по аресту и описи имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от дата года).

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от дата года, вынесенное в рамках исполнительного производства № *, о передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Миронова