Дело № 2-429/2026
54RS0003-01-2025-003877-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Ворончихиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Б. «Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является К. - потребителем услуг ответчика.
09.07.2025 истцом с ответчиком в офисе ответчика (расположен в г. ...) заключен договор __ аренды индивидуального сейфа физическим лицом.
14.07.2025 в 10 часов 03 минуты по местному новосибирскому времени истец явился в офис филиала ответчика в ... где обратился с требованиями к работнику ответчика:
-обеспечить посещение сейфовой ячейки,
-выдать наличными в кассе обеспечительный взнос 4000 рублей и стоимость аренды сейфа 655,20 рублей,
-расторгнуть Договор.
При этом истец предъявил свой паспорт для идентификации.
Работник ответчика при оформлении посещения сейфовой ячейки без согласия истца отсканировала страницы паспорта истца.
После посещения сейфовой ячейки истец потребовал от работника ответчика выдать ему наличными в кассе обеспечительный взнос 4000 рублей и стоимость аренды сейфа 655,20 рублей, расторгнуть Договор.
Однако работник ответчика (несмотря на наличие у ответчика сканированного варианта паспорта, выполненного в данный день ранее) указала, что для выдачи средств и расторжения Договора от истца требуется паспорт (который был предъявлен), а также сканирование страниц паспорта.
Истец отказался от сканирования паспорта, тогда работник ответчика отказала истцу в выдаче средств и расторжении Договора по причине не предоставления истцом своего паспорта для сканирования.
Договор об оказании банковских услуг является публичным договором.
Отказ Б. в оказании потребителю банковских услуг на основании отказа потребителя от сканирования его паспорта (тем более при наличии у Б. сканированного варианта паспорта, выполненного ранее) не предусмотрен законом.
Поскольку ответчик не обеспечил предоставление полноценно качественной указанной услуги (не обеспечил выдачу средств наличными, расторжение Договора), постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании банковских услуг и, следовательно, о нарушении прав как потребителя.
После отказа в выдаче денежных средств наличными и расторжения Договора, истцом оформлено письменное требование устранить недостатки услуг в срок - 14.07.2025 до конца рабочего дня офиса ответчика в г. ... - выдать истцу наличными в кассе офиса ответчика в г. ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей, расторгнуть Договор без сканирования страниц паспорта.
Однако ответчик такое требование проигнорировал, а потому его следует понудить устранить недостатки услуг.
Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в отказе выдать наличными в кассе офиса ответчика в г. ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей, расторгнуть Договор без сканирования страниц паспорта.
Признать незаконным бездействие ответчика, выражающиеся в неудовлетворении требования истца об устранении недостатков услуг в назначенный срок.
Обязать ответчика в течение 3 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу выдать наличными в кассе офиса ответчика в г. ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей, расторгнуть Договор без сканирования страниц паспорта.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на услуги представителя, канцелярские действия), понесённые в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска в суде первой инстанции, в размере 20780 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования, письменные объяснения поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ПАО «Б. «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил возражения, согласно которым ответчик возражал относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов. При обработке персональных данных ПАО «Б. «Санкт-Петербург» руководствуется требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов государственных органов, Центрального Банка Российской Федерации, органов местного самоуправления, принятых на основании и во исполнение федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - «Закон № 152-ФЗ») обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом № 152-ФЗ. Обработка персональных данных в силу положений ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ допускается, в частности, но не ограничиваясь, в следующих случаях:
-обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ);
-обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1 ст. 6 № 152-ФЗ).
ПАО «Б. «Санкт-Петербург» замечает, что обработка персональных данных производится Б. исключительно в рамках заключенного Договора.
Согласно У.П. РФ от 13.03.1997 __ «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ», основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В случае обращения физического лица в Б., сотрудником Б. во исполнение п. 1.8 Инструкции Б. России от 30.06.2021 __ «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», п. 2.1 Положения Б. России от 15.10.2015 __ в том числе для целей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон»), производится его идентификация, после чего копии отдельных страниц документа, удостоверяющего личность К., содержащих необходимые Б. сведения, размещаются в юридическом деле К.Б..
В соответствии с п. 5.4. ст. 7 Закона, при проведении идентификации К. и обновлении информации о нем кредитная организация вправе требовать представления К. и получать от К. документы, удостоверяющие личность.
Таким образом, размещенные в юридическом деле К. копии страниц паспорта являются доказательством исполнения кредитной организацией обязанности по идентификации К., установленной Федеральным Законом, в связи с чем не нарушают права Истца.
Истец обратился в офис ПАО «Б. «Санкт-Петербург» 09.07.2025 для заключения Договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки __ (далее - «Договор сейфинга»), который был заключен между ПАО «Б. «Санкт-Петербург» (далее - «Арнедатор»), с одной стороны, и Истцом, ФИО2 (далее по отдельности - «Арендатор», вместе -«Арендаторы»), с другой стороны, совместно именуемы «Стороны».
14.07.2025 Истец обратился в офис ПАО «Б. «Санкт-Петербург для досрочного расторжения Договора сейфинга, возврата обеспечительного взноса.
Обслуживание К. было осуществлено согласно Приложению 15 к Регламенту предоставления в аренду индивидуальных сейфов в ПАО «Б. «Санкт-Петербург». К. посетил сейф, сдал ключи в кассе, подписал Акт приёма-передачи сейфа по окончании аренды.
При проведении операции по возврату обеспечительного взноса К. отказался от предоставления паспорта и подписания заявления на досрочное закрытие ячейки. Фактического отказа К. со стороны Б. не было. Сотрудниками Б.К. было озвучено, что согласно внутренним процедурам Б.К. необходимо пройти повторно идентификацию в соответствии с действующим регламентом.
ПАО «Б. «Санкт-Петербург» замечает, что К. было разъяснено: если такой вариант неприемлем для К., то возможно найти другие пути решения, соответствующие действующему нормативному регулированию. Фактического отказа К. со стороны ПАО «Б. «Санкт-Петербург» не было.
В части требования о признании незаконными действий Б. в части (якобы) отказа выдать Истцу денежные средства, а также расторгнуть с ним договор аренды сейфа Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, тем более, его права не были нарушены ПАО «Б. «Санкт-Петербург», в связи с чем указанные заявленные требования о признании действий Б. незаконными не направлены на восстановление прав Истца и удовлетворению не подлежат.
14.07.2025 Истец обратился в ПАО «Б. «Санкт-Петербург» с Заявлением. В Заявлении Истец, в частности, просил в срок до 14.07.2025 (в день составления и подачи Заявления) «устранить недостатки.. . путем выдачи.. . наличными в кассе офиса Б. в г. .... обеспечительного взноса 4 000.00 руб.. стоимости аренды сейфа 655,20руб.. расторжения договора».
На указанное Заявление Б. был дан Ответ от 01.08.2025 (исх. __), согласно которому К. был проинформирован о том, что для получения денежных ему необходимо обратиться в филиал «Невский» ПАО «Б. «Санкт-Петербург».
Срок для рассмотрения Заявления К., в течение которого Б. имел возможность подготовить и предоставить ответ, заканчивался 05.08.2025 (ответ мог быть направлен до 04.08.2025 включительно).
Между тем, в июле 2025 года К. обратился в Суд с Исковым заявлением.
ПАО «Б. «Санкт-Петербург» обращает внимание Суда на тот факт, что действия Истца не были направлены на защиту собственных субъективных прав, намерения Истца изначально были направлены на подачу Искового заявления без решения каких-либо вопросов с ПАО «Б. «Санкт-Петербург» во внесудебном порядке. Не дожидаясь ответа Б. в течение предусмотренного Законом срока и установив самостоятельно срок для рассмотрения собственного Заявления в размере менее одного дня, Истец даже не предполагал, что со стороны Б. ему могут быть даны какие-либо разъяснения, пояснения, его требования могут быть удовлетворены и/или скорректированы. Истец сразу подал настоящее Исковое заявление в Суд, тем самым действуя заведомо недобросовестно и желая подменить внесудебный порядок судебным посредством вынесения Судом Решения по настоящему Исковому заявлению.
ПАО «Б. «Санкт-Петербург» обращает внимание Суда на тот факт, что Истец действует недобросовестно, кроме прочего, как уже было указано, признание незаконным действий (бездействий) Б. ни статьей 12 ГК РФ, ни иными Законами не предусмотрено, в связи с чем требование Истца о признании незаконным бездействия Б., выражающееся в неудовлетворении его требования об устранении недостатков услуг в назначенный им срок (менее одного дня), не может быть удовлетворено.
14.07.2025 между Б. и Арендаторами был подписан Акт приема-передачи сейфа, согласно которому Арендаторы передали, а Арендодатель (ПАО «Б. «Санкт-Петербург») принял сейф, Арендаторы передали Арендодателю ключи от сейфа в количестве 2 (двух) штук. Соответственно, с 14.07.2025, то есть еще до обращения Истца в Суд с настоящим Исковым заявлением, Договор сейфинга не действовал, поскольку был досрочно расторгнут и исполнен.
ПАО «Б. «Санкт-Петербург» обращает внимание Суда на то, что 07.08.2025 К. были получены денежные средства через кассу Б.: 4 000,00 руб. 00 коп. обеспечительного взноса и 655,20 руб. 20 коп. стоимости аренды, что подтверждается Расходными кассовыми ордерами № __ и __ от 07.08.2025.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ФИО1 является К. ПАО «Б. «Санкт-Петербург».
09.07.2025 между истцом и Б. был заключен договор __ аренды индивидуального сейфа физическим лицом, стоимость аренды составила 748,8 руб., размер обеспеченного взноса составил 4000 руб./л.д. 5/
14.07.2025 истец явился в офис филиала ответчика в ... где обратился с требованиями к работнику ответчика:
-обеспечить посещение сейфовой ячейки,
-выдать наличными в кассе обеспечительный взнос 4000 рублей и стоимость аренды сейфа 655,20 рублей,
-расторгнуть Договор.
Из представленной истцом аудиозаписи посещения офиса Б. 14.07.2025 следует, что истец не отказывался предоставить паспорт для установления личности, однако, отказался предоставлять паспорт для его сканирования. Из разговора следует, что 14.07.2025 требования истца о выдаче 4000 руб. и стоимости аренды сейфа 655,20 руб. истцу было отказано, договор не был расторгнут.
14.07.2025 по указанию сотрудника Б. истцом было оформлено заявление, в котором он в частности просил в срок до окончания рабочего дня 14.07.2025 выдать ему наличные в кассе Б. в размере 4000 руб., стоимость аренды сейчас в размере 655,20 руб., расторгнуть договор./л.д. 7/
Требования истца в установленный им срок удовлетворены не были.
24.07.2025 истец обратился в суд с иском.
01.08.2025 Б. направил истцу ответ, согласно которому в индивидуальном порядке Б. готов провести процедуру идентификации при обращении в Б. без изготовления копии паспорта./л.д. 17/
07.08.2025 истцу были возвращены сумма 4000 руб. и 655,20 руб. Фактически договор между истцом и Б. был расторгнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии со статьями 2, 11 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что такой способ защиты, как признание незаконным какого-либо действия (бездействия) юридического лица, не связанного с осуществлением им публично-правовых полномочий, действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия ответчика, выражающиеся в отказе выдать наличными в кассе офиса ответчика в г. ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей, расторгнуть Договор без сканирования страниц паспорта; признании незаконным бездействие ответчика, выражающиеся в неудовлетворении требования об устранении недостатков услуг в назначенный срок.
В соответствии с п. 1.8 Инструкции Б. России от 30.06.2021 __ «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», п. 2.1 Положения Б. России от 15.10.2015 __ в том числе для целей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», производится его идентификация К., после чего копии отдельных страниц документа, удостоверяющего личность К., содержащих необходимые Б. сведения, размещаются в юридическом деле К.Б..
В соответствии с п. 5.4. ст. 7 Закона, при проведении идентификации К. и обновлении информации о нем кредитная организация вправе требовать представления К. и получать от К. документы, удостоверяющие личность.
Как следует из материалов дела, 14.07.2025 Б. не ссылался на то обстоятельство, что в юридическом деле К. отсутствует копия его паспорта. 14.07.2025 Б. фактически отказался удовлетворять требования К. только лишь потому основанию, что истец отказался предоставлять паспорт для сканирования. Однако, в последующем Б. были удовлетворены требования ФИО1 без предоставления последним паспорта для сканирования, Б. в суд не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований ФИО1 в день его обращения 14.07.2025.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая вопрос о злоупотреблении истцом своим правом в той части, в которой истец установил срок для удовлетворения его требования конец рабочего дня 14.07.2025, суд не находит в данной части злоупотребления, поскольку Б. суду не представлены доказательства невозможности удовлетворении требований истца в день его обращения в офис Б., при этом судом не рассматривается вопрос законности дачи ответчика Б. в течение 15 рабочих дней, поскольку это не является предметом спора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что заявленном истцом требование имущественного характера было удовлетворении ответчиком только в ходе рассмотрения дела, после подачи иска, суд приходит к выводу об обязании ПАО "Б. «Санкт-Петербург» в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 наличными в кассе офиса ответчика в г. Новосибирске на ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей без сканирования страниц паспорта.
Требование о расторжении договора фактически было удовлетворено, договор между сторонами был расторгнут, признание данного обстоятельства судом не требуется.
Поскольку на день принятия решения требования фактически удовлетворены, в данной части считать исполненным решение суда в части обязания ПАО «Б. «Санкт-Петербург» в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 наличными в кассе офиса ответчика в г. Новосибирске на ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей без сканирования страниц паспорта.
При этом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере половины от пятидесяти процентов от суммы денежного обязательства, исполненного Б. после подачи истца в суд, то есть в размере 2327,6 руб. (4000+655,20)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, поскольку сумма штрафа определена в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в размере 5220 руб.
Как следует из отчета о выполненных работах, напечатано и отсканировано было 26 страниц, суммарно на канцелярские работы затрачено 780 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Б. «Санкт-Петербург» ИНН __ в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 наличными в кассе офиса ответчика в г. Новосибирске на ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей без сканирования страниц паспорта.
Взыскать с ПАО "Б. «Санкт-Петербург» ИНН __ в пользу ФИО1 (паспорт __ __) штраф в размере 2327,6 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 8327,6 руб.
Считать исполненным решение суда в части обязания ПАО "Б. «Санкт-Петербург» в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 наличными в кассе офиса ответчика в г. Новосибирске на ... обеспечительный взнос 4000 рублей, стоимость аренды сейфа 655,20 рублей без сканирования страниц паспорта.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО "Б. «Санкт-Петербург» ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.