ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело (№) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 98 712 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 82 382 руб. 73 коп просроченной задолженности по основному долгу и 16 329 руб. 88 коп задолженности по просроченной сумме процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании 98 712 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 82 382 руб. 73 коп просроченной задолженности по основному долгу и 16 329 руб. 88 коп задолженности по просроченной сумме процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 635 руб. 77 коп. сроком на 28 месяцев под 17.9 % годовых, во исполнение этого договора ответчику был предоставлен кредит, однако, ответчик свои обязательства не выполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 98 712 руб. 61 коп., в том числе 82 382 руб. 73 коп просроченной задолженности по основному долгу и 16 329 руб. 88 коп задолженности по просроченной сумме процентов, при подаче иска истец понес также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. 38 коп.

В своем иске ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

Согласно представленным материалам ФИО1 проживает по адресу: <адрес>-«г» <адрес> о судебном заседании она извещена по этому адресу.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089681825887 извещение о судебном заседании на 28 февраля было доставлено по месту жительства ответчика и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Однако, ФИО1 свои возражения на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела на другой срок не просила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 211 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 через удаленный канал обслуживания был заключен подписанный электронной подписью клиента кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 635 руб. 77 коп. сроком на 28 месяцев под 17.9 % годовых.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Во исполнение своих обязательств по договору банк предоставил ответчику кредит в указанном размере и в 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет №, (пункт 17 договор и пункт 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Однако, согласно представленным материалам ответчик свои обязательства по договору не выполняла в результате чего за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду истцом, за период кредитных отношений за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 712 руб. 61 коп., в том числе 82 382 руб. 73 коп просроченная задолженность по основному долгу и 16 329 руб. 88 коп задолженность по просроченной сумме процентов.

Как установлено из представленных документов, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполняла и не погашала основной долг и начисленные проценты истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор.

Однако, как утверждает истец, ответчик не выполнила это требование и сумму задолженности не погасила.

ФИО1 в силу требований принципа состязательности должна была представить соответствующие возражения и доказательства, опровергающие доводы и требования истца, однако, уклонившись от получения судебного извещения и явки в суд, не представила доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Соответственно, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ считает, что доводы истца и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении истца.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 161 руб. 38 коп.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Джамилы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-004), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-«г» <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 101 873 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 99 коп., в том числе 98 712 (девяносто восемь тысяча семьсот двенадцать) руб. 61 коп просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 3 161 (три тысяча сто шестьдесят один) руб. 38 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.