Стр. 2.178
Дело № 2-1523/2025
УИД 16RS0045-01-2025-001066-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи В.Е. Кузиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило истцу кредит на общую сумму 1374625 рублей 14 копеек под 17,7 % а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.
ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, путем включения в условия договора обязанности приобрести услугу. Согласно выписке по счету, были списаны денежные средства в следующем размере : 9999 рублей – комиссия банка, 100000 рублей подключение к программам помощи на дорогах; 160831 рубль 14 копеек – услуга «Назначь процентную ставку».
Истец обратился с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако в требовании ему было отказано в связи с тем, что договор страхования фактически с истцом не заключался, а был заключен договор независимой гарантии.
Банк ввел заемщика в заблуждение относительно существа реализуемого договора с ООО «ФИО4» под видом договора страхования жизни ответчиком был реализован сложный по конструкции договор о предоставлении независимой гарантии, направленный на невозможность заемщика осуществить возврат денежных средств по нему даже при досрочном погашении кредита.
Так как стоимость дополнительной услуги была включена в тело кредита, то на сумму в размере 100000 рублей начислялись проценты по ставке 17,7 % годовых.
Ответчик включил в индивидуальные условия кредитного договора ничтожное условие о необходимости приобретения услуги «Назначь процентную ставку» стоимостью 160831 рубль 14 копеек.
В кредитном договоре условия о подключении услуги «Ставка автомобилиста» является условием о согласовании процентной ставки по конкретному кредитному договору.
Таким образом, указанные действия банка не являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возврата за оплату дополнительной услуги; проценты по кредиту в размере 18378 рублей 90 копеек, уплаченные на сумму 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18648 рублей 49 копеек, начисленных на сумму 100 000 рублей; денежную сумму в размере 160831 рубль 14 копеек в счет возврата за оплату дополнительной услуги; проценты по кредиту в размере 29559 рублей, уплаченные на сумму 160831 рубль 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29992 рубля 89 копеек, начисленных на сумму 160831 рубль 14 копеек; неустойку в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 100000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 160831 рубль 14 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом; в ответ на запрос суда представлена копия кредитного досье по заключенному с истцом кредитному договору. В возражениях на исковое заявление банк просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на возврат платы за подключение услуги «Назначь свою ставку5», плата за услугу «Назначь процентную ставку» была возвращена в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. При покупке транспортного средства истец самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдаче кредита и с Банком, а именно самостоятельно заключил договоры с ООО «ФИО4». Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Не соблюден предусмотренный законодателем порядок обращения кредитора первоначально к третьему лицу и в случае отказа от возврата денежных средств третьим лицом –в Банк. Сумма дополнительной услуги была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед Банком также по его желанию. Требования истца о взыскании штрафа являются несоразмерными наступившим последствиям, а также ущемляют права и законные интересы Банка. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как денежные средства находятся в пользовании ООО «ФИО4», которые истец перечислил по собственному волеизъявлению.
Представитель третьего лица ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ООО «Диалог А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме, сроком на 84 месяца, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 кредитного договора.
Указанный договор заключен на основании заявления ФИО2 на получение потребительского кредита.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно, оплаты полной /части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему.
Согласно пункту 9 договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.
В тот же день, при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга ООО «ФИО4» в виде независимой безотзывной гарантии №, стоимостью 100000 рублей и выдан сертификат по «Программе 5.1.5». Стоимость программы в размере 100000 была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №.
Согласно условиям, изложенным в сертификате, бенефициаром указан ПАО «Совкомбанк», обеспечиваемое обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии составляет 24 мес. и обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром в случае потери работы, смерти заемщика.
В этот же день с кредитного счета истца перечислены 160831 рубль 14 копеек в счет оплаты комиссии за услугу банка «Назначь процентную ставку».
Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 17,70% годовых. Действующая процентная ставка увеличивается в случае: нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3 Индивидуальных условий, а именно, на 3.00 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования), но не свыше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Перечисление денежных средств за дополнительные услуги подтверждается выпиской по счету.
Разрешая исковое требование о взыскании с банка денежных сумм за дополнительные услуги, суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 18 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенной ему дополнительной услуги.
Как видно из содержания заявления на кредит, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом включения дополнительных услуг.
При этом в пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора - "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "Не применимо".
В представленных банком документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг.
В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора истец однозначно не выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем воля заемщика на получение дополнительных услуг однозначно не выражена.
Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.
Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.
Таким образом, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Опция «Назначь процентную ставку» является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО2 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
Таким образом, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
В общей сумме дополнительные услуги составили 260831 рубль 14 копеек = 100000 рублей + 160831 рубль 14 копеек.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в счет возврата суммы за дополнительные услуги в размере 260831 рубль 14 копеек = 100000 рублей + 160831 рубль 14 копеек.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом.
Затраты заемщика по уплате процентов по кредиту на стоимость дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
С ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму 100000 рублей в размере 18378 рублей 90 копеек, сумма убытков в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму 160831 рубль 14 копеек в размере 29559 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку уплаченная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период пользования чужими денежными средствами истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в рассматриваемом случае исходя из следующего расчета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 составляет 24689 рублей 78 копеек, на сумму 160831 рубль 14 копеек составляет 39708 рублей 85 копеек.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат исчислению, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика ПАО «Совкомбанк» в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 189083 рубля 83 копейки.
В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению иска в ПАО «Совкомбанк» в размере 165 рублей, в ООО «ФИО4» в размере 165 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ПАО «Совкомбанк», почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Совкомбанк» в размере 330 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Совкомбанк» - в размере 14829 рублей (11829 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возврата за оплату дополнительной услуги; проценты по кредиту в размере 18378 рублей 90 копеек, уплаченные на сумму 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24689 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 100 000 рублей; денежную сумму в размере 160831 рубль 14 копеек в счет возврата за оплату дополнительной услуги; проценты по кредиту в размере 29559 рублей, уплаченные на сумму 160831 рубль 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39708 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 160831 рубль 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 330 рублей; штраф в размере 189083 рубля 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 100000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 160831 рубль 14 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14829 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кузина В.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.