КОПИЯ
Гражданское дело № 2-281/2023
УИД 67RS0008-01-2023-000215-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,
с участием:
Истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,
Ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Шаблыкина Е.Ю.,
Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4,
при секретаре Артеменковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 04.07.2017 он передал в долг на покупку автомобиля денежные средства в размере 250 000 рублей семье своего сына ФИО4, который на тот момент состоял в браке с ФИО3 Данный договор займа был оформлен долговой распиской. Денежные средства передавались в долг без начисления процентов. Срок возврата денежных средств ФИО4 и ФИО3 в расписке обозначен до 01.03.2020. 30.08.2018 брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске. Согласно решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2021, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10.06.2022, долг по договору займа признан общим долгом супругов. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Соответственно, доля каждого из бывших супругов по данному долговому обязательству равна и составляет по 125 000 рублей. ФИО4 денежные средства в размере 125 000 рублей ему вернул добровольно и в срок. ФИО5 в установленный срок - до 01.03.2020 долг в сумме 125 000 рублей не возвращен. Согласно положений ст.ст.309, 310, 811, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу: денежные средства по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 15.02.2023 (на дату подачи иска) в размере 26 645 рублей 50 копеек, с учётом уточнений от 06.03.2023, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля и расходы на услуги адвоката по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил его требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что денежные средства, полученные ФИО4 по расписке от 04.07.2017 от своего отца – ФИО1 вступившими в силу судебными решениями признаны общим долгом бывших супругов, поэтому, учитывая, что ФИО4 свои обязательства исполнил возвратив ФИО1 половину суммы займа – 125 000 рублей, ФИО3 должна возвратить истцу оставшуюся часть займа в размере 125 000 рублей, а также проценты за неисполнение данного обязательства в срок в сумме, согласно их расчёта 26 645 рублей 50 копеек за период с 03.03.202 по дату подачи иска в суд (15.02.2023), а также начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда (уточнения иска от 06.03.2023). Так же просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя судебные расходы в заявленном размере.
Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Шаблыкин Е.Ю. исковые требования не признали, указав в обоснование своей позиции, что ФИО3 ничего не должна ни истцу ФИО1, ни его сыну ФИО4, являющемуся по делу третьим лицом. Действительно, Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2021 расписка от 04.07.2017, на которую ссылается истец в иске, была признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 Но, этим же решением суда был произведен взаимозачет их обоюдных денежных требований, согласно которого её ? доля долга по расписке от 04.07.2017 была зачтена в счет стоимости ? части машины, на которую она предъявляла иск. В итоге, при разделе имущества и общего долга по расписке от 04.07.2017 она не получила ничего, а только осталась должна ФИО4, который при разводе получил половину долга по расписке от 04.07.2017 и половину спорной автомашины. Вторую половину машины, на которую ФИО3 предъявляла иск, получил так же он, так как суд зачел в неё долг ФИО3 по расписке от 04.07.2017. Недостающий остаток от стоимости машины, которая была выше долга, при взаимозачете она выплатила ФИО4 Такой взаимозачет денежных требований был произведен судом по их обоюдному согласию, о чем прямо указано в решении суда от 09.12.2021. Её долговые обязательства по расписке от 04.07.2017 были прекращены судом путем изъятия у неё имущества (1/2 части машины) в пользу ФИО4, соответственно и её долг по расписке от 04.07.2017 перешел так же ему, вместе с имуществом, которое он получил. Истец по настоящему делу ФИО1 так же участвовал при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Смоленска и эти обстоятельства ему достоверно известны. Считают, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ФИО3 еще остаётся должна по расписке от 04.07.2017. На самом деле никакого долга изначально не было в принципе и, как она полагает, не было никакого возврата денег со стороны ФИО4 в пользу ФИО1 Так как решением суда, вступившим в законную силу, часть долга ФИО3 по расписке от 04.07.2017 была зачтена в счет имущества, отошедшего второму созаёмщику по расписке (ФИО4), и оставшаяся часть долга так же передана, денежные требования истца ФИО1 к ФИО3 не обоснованы и не законны, они должны быть предъявлены к его сыну ФИО4 В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства на которые ФИО3 ссылается в обоснование своих возражений, установлены судебным решением, они не требуют дополнительного доказывания и не могут быть переоценены или рассмотрены (оценены) иначе. На основании изложенного просили полностью отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду его необоснованности.
Кроме этого ответчик ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с истца ФИО1 понесённые ею судебные расходы на оплату услуг адвоката Шаблыкина Е.Ю. в размере 25 000 рублей, представив соответствующее заявление и документы, подтверждающие указанные расходы (л.д.66, 67, 68).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлечённый к участию в деле протокольным определением суда от 09.03.2023, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, пояснив, что деньги в сумме 250 000 рублей были со согласованию с бывшей супругой ФИО3 им получены взаймы у отца – ФИО1, о чём между ним и отцом 04.07.2017 была составлена соответствующая расписка. Эта денежная сумма была использована для приобретения ими автомашины Лада Веста, 2017 г.в., г.р.з. А 049 МР 67. Обязательства по расписке являются совместными обязательствами его и его бывшей супруги. При этом их доли в обязательстве являются равными. Он свои обязательства исполнил – вернул отцу 125 000 рублей в срок установленный в расписке, а ФИО3 125 000 рублей его отцу так и не вернула. Поэтому считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст.39 СК РФ в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включаются так же долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присуждённым долям (п.1); при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.3).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, согласно долговой расписки от 04.07.2017 ФИО1 передал ФИО4 на покупку автомашины Лада Веста для семьи сына (ФИО4) денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком до 01.03.2020, без взимания процентов за их пользование; денежные средства в указанной сумме получил ФИО4 (л.д.13).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, признании недействительной долговой расписки и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании долга общим имуществом супругов, взыскании денежных средств (л.д.56-60), с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.06.2022 (л.д.61-63), общим имуществом супругов признан автомобиль Лада Веста, 2017 г.в., г.р.з. А 049 МР 67, приобретённый с использованием денежных средств полученных по расписке от 04.07.2017, так же признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №622/1044-0001328 от 05.07.2017, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), доли в обязательствах и праве на автомобиль признаны равными.
При этом, как усматривается, из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2021 (стр.8 абзац 10), на момент рассмотрения дела доказательств того, что ФИО4 осуществил возврат денежных средств, взятых у ФИО1 по расписке в размере 250 000 рублей, либо возместил расходы связанные с исполнением обязательств перед ФИО1 в период брака, не представлено. В связи с чем и с учётом ст.410 ГК РФ, произведён взаимозачет заявленных сторонами ко взысканию денежных сумм, против чего стороны не возражали.
Данные обстоятельства также были установлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (стр.5 абзац 3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.06.2022), в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Смоленска в части признания общими долговых обязательств супругов, в том числе по расписке от 04.07.2017, и произведении взаимозачёта оставлены без изменения.
Указанные выше судебные решения вступили в законную силу, в кассационном порядке не обжаловались.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами автомобиль Лада Веста, 2017 г.в., г.р.з. А 049 МР 67, был передан в единоличное владение ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 обязательств по расписке от 04.07.2017 перед ФИО1, а значит оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя сумме 25000 рублей.
Согласно квитанции Серия ЮР № 017710 от 03.04.2023 (л.д.67) и соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2023 (л.д.68), ФИО3 понесены расходы по оплате услуг адвоката Шаблыкина Е.Ю. за защиту её интересов в Ярцевском городском суде Смоленской области по гражданскому делу по иску ФИО1 в размере 25 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Соотнося заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд признает указанные расходы в заявленном ко взысканию размере необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов стороной истца не представлено, ходатайств о снижении заявленного ко взысканию размера расходов не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 04 июля 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 6697 №002) в пользу ФИО3 (паспорт 6620 №002) расходы по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
Судья Е.Н.Короткова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________________ Е.Н.Короткова