Судья ФИО Дело №22-1963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Хмары В.А.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 07 марта 2023 года Палехского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ).

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях; из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не следует, являются ли патроны, в хранении которых ФИО1 признан виновным, боеприпасами; не указаны мотивы и цели преступления, не описаны действия ФИО1, указывающие на то, каким образом, когда в сейфе оказались изъятые 08 апреля 2022 года патроны, какое он имеет к этому отношение, когда и в связи с чем ФИО1 стало об этом известно, с какого времени совершалось инкриминируемое ему деяние; в приговоре отсутствует указание на нарушение нормы закона или подзаконных нормативных актов, запрещающих хранение боеприпасов без разрешения; выводы суда являются предположениями и не основаны на исследованных доказательствах; судом нарушены право обвиняемого на предоставление доказательств и принцип состязательности сторон; органом дознания и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей от имени ФИО1 в актах проверки оружия и патронов от 30 марта 2017 года, 19 июня 2018 года и 03 октября 2019 года, поскольку ФИО1 заявлял о фальсификации его подписей в данных документах.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми апелляционный суд не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы стороны защиты в той части, что ссылки суда на то, что: крышка отсека сейфа явно окрашена с наружной и внутренней сторон, что с наружной стороны сейфа видны неокрашенные саморезы, и это свидетельствует о принятии мер к их защите от окрашивания А-вым, - не основаны на имеющихся фотоснимках сейфа, поскольку качество последних не позволяет уверенно и однозначно утверждать, что признаки, описываемые судом в приговоре, имеют место.

Кроме этого, ссылки на показания свидетеля Свидетель №1 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с ФИО1, в частности - о том, что ФИО1 не сообщал об отсутствии в сейфе патронов - не могли быть использованы при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежат исключению из приговора, поскольку его пояснения не были оформлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Однако отмеченное выше не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В частности, из исследованных судом доказательств следует, что обнаруженные 248 патронов калибра 5,6 мм находились именно в сейфе ФИО1, которым пользовался только он; крышка отсека, где они находились, не была оборудована каким-либо скрытым, потайным запорным устройством; этот отсек был открыт ключом, находившимся у ФИО1; в отсеке находились также патроны калибра, соответствующего оружию, которым ФИО1 владел легально. При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полностью соответствующим названным фактам, ФИО1 на предложение показать патроны, сам открыл отсек. Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности полностью подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении указанных 248 патронов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется: оснований для оговора ФИО1 с его стороны не установлено; его показания соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, названным выше.

Ссылки на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым в домовладении Свидетель №4, продавшего ФИО1 сейф и охотничье ружье, ранее могло храниться также малокалиберное оружие, снаряжаемое обнаруженными у ФИО1 патронами, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку не исключают возможность последующего незаконного хранения патронов А-вым.

Незаконное приобретение боеприпасов может образовывать самостоятельную объективную сторону преступления, однако соответствующие действия ФИО1 не инкриминированы. В связи с этим изложение в обвинении (и в приговоре) обстоятельств приобретения патронов не требуется и в силу ч.1 ст.252 УПК РФ не допускается, поскольку выходит за пределы судебного разбирательства по фактически предъявленному обвинению – в незаконном хранении боеприпасов.

Период совершения незаконного хранения боеприпасов в приговоре указан определенно.

Мотивы и цели незаконного хранения боеприпасов не имеют значения для юридической квалификации деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре имеются необходимые ссылки на нормы Федерального закона «Об оружии», в том числе - на ст.9.1 указанного Федерального закона при описании преступного деяния, признанного судом установленным, регламентирующие лицензионный (разрешительный) порядок хранения оружия и патронов к нему. В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно отмечает требования ст.22 о том, кто имеет право хранить патроны, и п.9 ст.6 названного закона, запрещающего хранить патроны к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законом основании таким оружием; отмечается что ФИО1 не является лицом, на законном основании владеющим гражданским и служебным оружием калибра 5,6 мм.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, относятся к категории боеприпасов.

Вопреки мнению защитника, вывод о том, что, осуществляя хранение патронов, ФИО1 реализовывал умысел на хранение боеприпасов, приговор содержит.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон; все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.271 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся акты проверок, составленные свидетелем Свидетель №2, не подтверждают наличие или отсутствие малокалиберных патронов в сейфе на момент проведения проверок ввиду проведения лишь наружного осмотра сейфа, что верно отмечено и в приговоре при оценке показаний свидетеля Свидетель №2 В этой связи оснований для проведения почерковедческой экспертизы по составленным названным свидетелем актам не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования предполагает невыезд при условии отсутствия согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако данное условие при установлении названного ограничения судом не указано, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от 07 марта 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с ФИО1;

- уточнить в резолютивной части приговора установленное ограничение не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Кохма Ивановской области и городского округа Иваново Ивановской области, указав после слов «Иваново Ивановской области»: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко