Дело № 2а-6822/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009382-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,
при секретаре Соколове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ведущему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Вологде № 3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Определением Вологодского городского суда от 08.04.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. С момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны на дату подачи иска взыскатель не изменен.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2 в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч. ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2: осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 ответственной за ведение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП Г раковина А.А., провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1»; признать незаконными бездействие судебного пристава- ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Вологодской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Стоун (Т) Пробизнесбанк (Стоун) в суде первой инстанции в размере 10000,00 руб.
Протокольным определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Вологдагортеплосеть»; МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»; Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области; ООО УК «ВНУТРИДОМОВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ САНТЕХНИКА И СЕРВИС»; ООО УК «ВОЛОГОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ»; ФИО7, ФИО6, АО «Тинькофф Банк»; АО «Банк Русский Стандарт».
Протокольным определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ведущий судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5., ФИО7, ФИО6, представители заинтересованных лиц АО «Вологдагортеплосеть»; МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»; Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области; ООО УК «ВНУТРИДОМОВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ САНТЕХНИКА И СЕРВИС»; ООО УК «ВОЛОГОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ»; АО «Тинькофф Банк»; АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Однако, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – задолженность по кредитному договору №Ф, госпошлина в размере 1663535,62 руб.; взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО6
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО1
16.05.2025 ИП ФИО1 посредством ЕПГУ направил в адрес отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 заявление о замене стороны ИП №, приложив копию вышеуказанного определения.
02.06.2025 в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
27.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны ИП, согласно которому по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО8 на ИП ФИО1 Копия постановления направлена взыскателю почтовым отправлением по адресу <адрес>.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснений, данных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким бездействием нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Согласно статье 6 Закона о судебной системе обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц являются вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося во взаимосвязи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, следует, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Из представленных административным истцом материалов следует, что в адрес ответчика направлялась копия определения, на которой отсутствует отметка о вступлении определения о правопреемстве в законную силу, о необходимости немедленного исполнения судебный акт отметки не содержит.
На момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.07.2025, движения денежных средств по депозитному счету не производилось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, исходя из положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя на административного ответчика также не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ведущему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Верховцева
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.