УИД 77RS0012-02-2022-029461-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6986/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 963 390 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … от 30 апреля 2019 года. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, с условным номером 199, номером лота 8, общей проектной площадью 131,28 кв.м., расположенная на 7 этаже, корпуса Б, по строительному адресу: … Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Квартира не передана истцу в установленный договором срок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … от 30 апреля 2019 года. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, с условным номером 199, номером лота 8, общей проектной площадью 131,28 кв.м., расположенная на 7 этаже, корпуса Б, по строительному адресу: … (далее – Объект), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.
Согласно передаточному акту к Договору стоимость Объекта составила 24 861 693 руб. 45 коп.
Истец все обязанности по оплате суммы, указанной в договоре, исполнил надлежащим образом и в срок.
Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан.
Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 963 390 руб. 62 коп., из расчета:
24 861 693,45 (цена Объекта) × 93 (дней просрочки) × 2 × 1/300 × 6.25% (ставка)
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с суммой неустойки, взыскиваемой истцом, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С учетом изложенного при расчете неустойки определена ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов – 31 декабря 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве до 700 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки 22 ноября 2022 года, то есть в период действия моратория на ее взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, до 30 июня 2023 г. включительно право истцов на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в общем размере 13 133 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 133 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина