АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7943/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 23RS0040-01-2021-011670-13
22 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В., с использованием средств видеоконференц- связи в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4539, 72 рублей от суммы в 200 000 рублей за период с 19 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6105, 62 рублей от суммы 287 000 рублей за период с 27 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что в период времени с 09 августа 2021 года по 27 августа 2021 года она произвела со своих банковских счетов перечисление на счет ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей и 287 000 рублей, при этом указанные денежные средства были переведены ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года иск ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, проценты, исчисленные на сумму 200 000 рублей за период с 19 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 4539, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму 287 000 рублей, за период с 27 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 6105, 62 рублей, а всего 497 645, 34 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58773, 54 рублей, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивировала тем, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, в частности то обстоятельство, что кредитная карта, на которую были переведены денежные средства, отсутствовала в ее распоряжении в момент перевода и отсутствует по настоящее время, получателем спорных денежных средств она не является.
В доводах жалобы ФИО2 указала, что денежные средства фактически были получены третьим лицом по делу - ФИО4, с которой у истца сложились обязательства по покупке криптовалюты.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив суду апелляционной инстанции, что занимается продажей биткоинов, однако от кого она получает денежные средства за их продажу, она не знает, поскольку площадка, на которой осуществляется продажа криптовалюты анонимная.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила.
В Арбитражном суда Краснодарского края в судебное заседание явился представитель истца ФИО3 – ФИО5, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что его доверитель не занимается криптовалютой, денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Судом установлено, что ФИО3 является держателем карты Мир 1825, находящейся на обслуживании в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России».
19.08.2021 г. в 15.46 ФИО3 перечислила на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей.
27.08.2021 г. в 11.32 ФИО3 перечислила на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 денежные средства в сумме в 287000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте № №
ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции указала, что денежные средства переводились в связи с покупкой для истца криптовалюты на анонимной площадке garantex, где у истца имеется аккаунт 1KdBg-Срозу. При этом указала, что покупкой биткоинов занималась ФИО4
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что пользователем на торговой площадке garantex, использующим имя 1KdBg-Срозу, является истец ФИО3
Не представлены суду доказательства и как регистрации истца на сайте garantex, так и наличие у нее криптовалютного кошелька, куда должны быть зачислены купленные биткоины.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 переводила денежные средства на реквизит банковской карты, оформленной на имя ответчика, чего не могла не заметить, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, с учетом установленного обстоятельства, что ответчик ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений с ФИО3, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.
Более того, суть возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований сводилась к тому, что он не должен возвращать требуемые денежные средства по той причине, что их не получал и ими не распоряжался, поскольку банковская карта, на которую была перечислена взыскиваемая сумма, находилась с момента выдачи вместе с пин-кодом у ФИО4, которая и распорядилась спорными денежными средствами по своему усмотрению.
Однако, указанные ответчиком обстоятельства основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возврата ФИО3 денежных средств и, как следствие, для отмены решения суда первой инстанции, не являются.
Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Сбербанк (ПАО), держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин, не передавать карту третьим лицам, предпринимать меры необходимые для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
Согласно п.2.16 правил, если информация о ПИН, реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН, должен немедленно сообщить об этом в Банк.
В соответствии с п. 2.18 Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.
Открывая счет, получая банковскую карту и передавая ее постороннему лицу, ответчик ФИО2 должна была осознавать, что от ее имени по счету будут совершаться денежные операции, однако мер к блокировке карты, закрытию банковского счета не предприняла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении.
Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с датой начала периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).
В настоящем случае, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года и с 19 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года, за период имевший место до обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то есть до момента, когда ФИО2 стало известно о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.
С требованиями о досудебном порядке урегулирования спора ФИО3 к ФИО2 не обращалась, при этом к самой ФИО2 исковые требования были заявлены только 07 февраля 2022 года.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, направленная в адрес ФИО2 возвращена в суд за истечением срока хранения 19 февраля 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, ФИО2 стало известно о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения не ранее 19 февраля 2022 года.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, а также положений ст. 193 ГК, ФИО2 обязана была возвратить денежные средства не позднее 28 февраля 2022 года (19 февраля 2022 года + 7 дней для добровольного исполнения обязательства, с переносом последнего дня срока на ближайший рабочий день), и как следствие с ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по 22 августа 2023 года.
Кроме того, по пункту 1 Постановления Правительства N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из изложенного, ввиду действия моратория, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены ответчику за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
487 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
8 539,18
487 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
487 000
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
29 520,21
487 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 495,04
487 000
15.08.2023
22.08.2023
8
12%
365
1 280,88
Итого:
541
5,80%
41 835,31
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 487 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части, государственная пошлина, подлежащая выплате в доход бюджета, также подлежит изменению и с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 8 488 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, приняв в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по 22 августа 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 835, 31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 487 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.
В части исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года, а также за период с 27 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года – отказать.
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета - изменить, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 488 рублей.
В иной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: