Дело №а-1117/2025
УИД 55RS0№-68
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес>, в обоснование указав, что являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, изложенной в ответе ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, размер задолженности по алиментам был пересчитан судебным приставом-исполнителем и составил № Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать незаконным бездействие ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам и в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам; обязать ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> возбудить исполнительное производство на непогашенную задолженность должником ФИО14 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, ФИО3 по <адрес> (л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО12 (л.д. 130).
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит постановления судебного пристава-исполнителя к числу исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО13 на основании ее же постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-37).
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составил № (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6 своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ее принять новое решение по расчету задолженности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла новое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, в соответствии с которым размер задолженности ФИО14 перед ФИО2 составил № (л.д. 51-54).
Соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО13 внесла изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму долга № на № (л.д. 83).
Аналогичное изменение было постановлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ внесено и в постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Совокупность изменений, вынесенных ФИО13 в ранее вынесенные ей постановления, указывает, по убеждению суда, на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментным обязательствам был рассчитан судебным приставом-исполнителем по состоянию на ту же дату, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пояснений, данных в судебном заседании привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО13, уволенной ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации приказом директора ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 146), установлено, что в постановлении о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО13) была допущена описка в части указания даты, на которую рассчитана задолженность (ДД.ММ.ГГГГ вместо верного ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121-129, 148-149).
Теми же судебными актами установлено, что после увольнения ФИО13 исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10, которой в тот же день оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи было возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО14 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО7 прекратила исполнительное производство №-ИП, констатировав полное погашение должником задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> (л.д. 79-80).
Проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес> (дело №), закончившееся вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе ФИО2 в иске о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> по окончанию исполнительного производства №-ИП, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107, 132-142).
В указанной связи оснований к возбуждению на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ отдельного (от №-ИП) исполнительного производства у должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> не имелось, задолженность, размер которой был определен указанным постановлением, был взыскан с должника ФИО14 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, постольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного иска, отсутствует. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в целях восстановления нарушенного права административного истца не имеется, поскольку судом факт нарушения такого права не установлен.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
С ФИО2 в доход местного бюджета как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., неоплаченная ей при обращении в суд с настоящим административным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья В.М. Ашуха