9а-402/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В., рассмотрев административное исковое заявление директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>1 к врио начальника Советского РОСП <адрес> <ФИО>2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Директор МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Советского РОСП <адрес> <ФИО>2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О-О и от <дата> <номер>-О-О).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается законность постановления от <дата> о привлечении директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>1 к административной ответственности по исполнительному производству <номер>-ИП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений и решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1, а также главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования производства по делам об административных правонарушениях в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе производства об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности лица, поскольку порядок такого оспаривания регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из приведенных норм, заявленные директором МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>1 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами в порядке производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать директору МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>1 в принятии административного искового заявления к врио начальника Советского РОСП <адрес> <ФИО>2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению административного истца в суд с таким административным исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд <адрес>.
Судья Э.В. Иноземцева