Дело № 12-19/2023
УИД 25MS0081-01-2023-002906-35
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Покровка 26 декабря 2023 года
Октябрьского района Приморского края
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Григорьева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому округу П.П., представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч.Т, Ч.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.В. прекращено на основании п.п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> П.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что прекращая производство по делу, мировой судья указывает на не доказанность факта того, что именно водитель Р.В. ДД.ММ.ГГГГ являлась участником ДТП, при этом мировым судьей не учтено вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортным средством, в котором проставлена подпись Р.В., подтверждающая, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривается. В установленный законом срок данное постановление Р.В. обжаловано не было, что и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, именно Р.В. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч.Т, Ч.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой указала, что в судебном заседании, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Р.В., ею в устной форме были заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, об участии защитника, о видении видео и аудио записи судебного заседания, об отводе педагога-психолога. Однако, все заявленные ею ходатайства были проигнорированы судьей, каких-либо решений ни в устном, ни в письменном виде вынесено не было. Полагает, что нарушены ее права на защиту, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить административное дело на новое рассмотрение.
Р.В. в судебном заседании пояснила, что место ДТП не покидала, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, в тот день она действительно управляла принадлежащей ей автомашиной, ездила за покупками до обеда, потом поставила машину и больше никуда не ездила, в 17.00 как поясняет потерпевшая находилась во дворе, потерпевшую в тот день видела только во дворе ее дома, а не на обочине. Вечером в этот день приезжали сотрудники полиции. Составляли схему, она ее подписала, не читая, она им говорила, что девочку не видела вообще, и машиной управляла задолго до ДТП. Постановление, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому округу С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, так как не понимала, за что ее привлекли.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому округу П.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч.Т, Ч.П. в судебном заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав Р.В., инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому округу П.П., свидетеля К.А. суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Р.В. в нарушении ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.
При рассмотрении дела мировым судьей Р.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, она со своей матерью выехала на своей машине «Мазда Демио» на трассу в сторону <адрес>, через некоторое время вернулись по той же дороге обратно, то есть на дорогу, на которой якобы произошло ДТП она не выезжала.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, мировым судьей не учтено, что постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортным средством. Наличие административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей Р.В. не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, мировым судьей производство по делу прекращено на основании п.п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
По смыслу закона под событием административного правонарушения – следует понимать состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм.
Вместе с тем, принимая решение об отсутствии события правонарушения, суд не учел пояснений малолетней потерпевшей Ч.Т, из которых следует, что в момент, когда она двигалась по обочине на самокате, сзади на самокат наехала автомашина, в результате чего она упала в кювет и ударилась.
Законный представитель малолетней потерпевшей Ч.П. указала в суде, что когда ее муж принес Ч.Т на руках, дочь пояснила, что ее сбила автомашина.
Свидетель Ч.А. пояснил, что в момент произошедшего был во дворе дома и услышал крик ребенка, вышел и увидел, что Ч.Т лежала в кювете, в этом момент он увидел отъезжающую автомашин «Мазда Демио», принадлежащую Р.В.
При этом мировым судьей, была изучена справка из медицинского учреждения об обращении Ч.Т за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом автотравма, свидетельствующая о наличии телесных повреждений.
В ходе судебного разбирательства судом не дана оценка доказательству схеме ДТП, составленной инспектором ДПС К.А. с участием Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место наезда на пешехода, направление движения автомашины. Свидетель К.А. при рассмотрении жалоб в суде показал, что схема составлялась с участием Р.В., которая показала место, где она видела девочку в день, когда управляла автомашиной, однако на ребенка наезд не совершала.
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии события правонарушения принят мировым судьей безосновательно.
Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Р.В., суд в мотивировочной части постановления пришел к выводу, что доказательств того, что Р.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась не представлено, не установлена ее вина, а, следовательно необходимо прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вместе с тем, в резолютивной части принято решение об отсутствии события правонарушения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.В., не может быть признано законным и потому подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Р.В. выявлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения настоящих жалоб срок давности привлечения Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По изложенному, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении Р.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.А.Григорьева